Последствия отзыва лицензии у банка для его вкладчиков. Отзыв лицензии у банка последствия

Правовые последствия отзыва лицензии у коммерческого банка

Массовый отзыв лицензий у коммерческих банков - явление неприятное, но достаточно привычное в наше время, хотя и не совсем нормальное для здоровой экономики. Так, например, с 17 февраля 1995 года Центробанком РФ отозваны лицензии на совершение банковских операций у следующих коммерческих банков: "Меридиан", "Ленекс", "Динар", "Капитал", Компак-банк, "Новониколаевский", "Эльдорадо", О. С. Т.-банк, "Галактика", "Воскрешение", "Деловой", "Воронцовский", "Реверс", Дредноут-банк, Инкрасбанк, "Анида", "Нисон", "Три девятки".

Понятие отзыва лицензии у коммерческого банка [1]

Отзыв лицензии - событие, которое отражается как на самом банке, его пайщиках (акционерах), так и на клиентах банка. Каждый, кого это касается, должен ясно понимать, что такое отзыв банковской лицензии и к чему это может привести. Только в этом случае он сможет принять правильное решение, позволяющее избежать или значительно уменьшить убытки, вызванные этим событием.

В соответствии со ст. 75 Закона от 2 декабря 1990 года "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) в редакции Закона РФ от 12 апреля 1995 года это одна из мер, применяемая ЦБ РФ к коммерческим банкам в виде санкции за ряд допущенных ими нарушений. И хотя ст. 18 Закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (далее - Закон о банковской деятельности) декларирует, что отзыв лицензии действует как решение о ликвидации банка, это далеко не так. Интересно, что в ст. 19 проекта Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в новой редакции сформулирован иной подход при решении этого вопроса: после отзыва лицензии у кредитной организации Банк России вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ее принудительной ликвидации.

Из этого следует, что после отзыва лицензии по новому закону ликвидация кредитной организации не является свершившимся фактом. Такая норма больше соответствует действительности и является более правильной с точки зрения общей теории гражданского права. Как юридическое лицо банк продолжает существовать и после отзыва лицензии. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, норма действующего банковского законодательства о том, что отзыв лицензии действует как ликвидация банка, противоречит ст. 63 ГК РФ и поэтому не должна применяться. На самом деле отзыв лицензии - только одна из мер воздействия на коммерческий банк, которая не всегда приводит к его ликвидации. Были случаи, когда Банк России возвращал лицензии некоторым коммерческим банкам. Известно, что ЦБ РФ лицензирует деятельность не только банков, но и других организаций, осуществляющих банковские операции. Лицо, которое профессионально занимается банковскими операциями при отсутствии лицензии ЦБ РФ, допускает нарушение банковского законодательства. Таким образом, банковская лицензия не что иное, как обычное разрешение, предоставленное кредитной организации, которое дает ей право осуществлять те банковские операции, которые в ней перечислены. Отзыв лицензии - это последняя, крайняя мера, санкция, к которой ЦБ РФ прибегает тогда, когда все остальные меры воздействия на коммерческий банк исчерпаны. Последствия отзыва лицензии для коммерческого банка и его пайщиков (акционеров).

После отзыва лицензии коммерческий банк не вправе заниматься банковской деятельностью. Банковские сделки, совершенные им после отзыва лицензии, могут быть признаны недействительными в силу ст. 173 ГК РФ. Поэтому в такой ситуации у коммерческого банка есть только два возможных пути: во-первых, произвести ликвидацию или реорганизацию; во-вторых, добиваться возвращения лицензии в административном порядке либо через суд. Имеется, конечно, и третий вариант - не производить ликвидацию (реорганизацию) и не добиваться возврата лицензии. Новый ГК РФ исключает принудительную ликвидацию юридического лица без решения суда - у ЦБ РФ нет права сделать это в административном порядке, как было ранее.

Однако до вступления в силу Закона о банковской деятельности в новой редакции Банк России не может произвести ликвидацию коммерческого банка также и в судебном порядке. Статья 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано либо добровольно (по решению его учредителей или соответствующего органа юридического лица, уполномоченного его учредительными документами), либо принудительно по решению суда, вынесенному по требованию государственного органа, которому это право специально предоставлено законом. Таким органом должен быть, вероятно, Банк России. Однако Законы о банковской деятельности и о Банке России в действующей редакции указанного права ЦБ РФ не предоставляют. Это право Банка России сформулировано только ст. 19 проекта Закона о банковской деятельности в новой редакции, который еще не вступил в силу. Поэтому на сегодняшний день вполне может сложиться ситуация, когда лицензия у коммерческого банка отозвана, к ликвидации или реорганизации он добровольно не приступает, очень долго бездействует, а ликвидировать его принудительно невозможно.

Таким образом, на сегодняшний день по общему правилу невозможно произвести принудительную ликвидацию коммерческого банка или другой кредитной организации даже тогда, когда они занимаются банковской деятельностью после отзыва лицензии. Исключение составляют случаи признания коммерческого банка банкротом. Такое положение не способствует укреплению авторитета Банка России. По указанной причине нельзя считать законной норму Временного положения о временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями, сообщенного письмом ЦБ РФ от 31 августа 1994 года № 106, которая возлагает на временную администрацию коммерческого банка обязанность предъявить в суд иск о ликвидации коммерческого банка после отзыва у него лицензии. В соответствии с этим положением временная администрация является органом управления банком, назначаемым ЦБ РФ.

Следовательно, она может действовать от имени коммерческого банка, которым управляет, а не от имени Банка России. Получается, что временная администрация не вправе принять решение о ликвидации банка в качестве его органа, поскольку это право ей не предоставлено учредительными документами. Указанное право не появится у временной администрации и после вступления в силу проекта Закона о банковской деятельности в новой редакции, так как она не может действовать от имени Банка России. Исключением является банкротство банка.

Ликвидация коммерческого банка в случае его несостоятельности (банкротства) осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" [2] (далее - Закон о банкротстве). Следует сразу отметить, что Закон о банкротстве совершенно не учитывает специфики банковского дела и в отдельных случаях непригоден как для решения вопросов о признании коммерческих банков несостоятельными, так и для применения к ним соответствующих реорганизационных процедур.

Целью судебного разбирательства по искам о признании лица несостоятельным (банкротом) является, во-первых, предоставление ему возможности погасить или аннулировать большую часть своих долгов, чтобы в дальнейшем снова начать предпринимательскую деятельность и достичь финансовой стабильности; во-вторых - защита прав кредиторов от возможных злоупотреблений со стороны должника и третьих лиц.

В соответствии со ст. 11 Закона о банкротстве коммерческий банк, его кредиторы, а также прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка только после отзыва его лицензии на совершение банковских операций Центральным банком Российской Федерации. Это единственная специальная норма в Законе о банкротстве, предусматривающая особый порядок признания несостоятельным (банкротом) коммерческого банка. Поэтому в остальной части Закон должен применяться к коммерческим банкам без всяких исключений.

Факт отзыва лицензии Банком России не следует рассматривать как основание для вынесения арбитражным судом решения о признании коммерческого банка банкротом и его ликвидации по правилам конкурсного производства. В силу ст. 11 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан принять заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка только после отзыва лицензии. Однако он может вынести решение об отклонении этого заявления или провести соответствующие реорганизационные процедуры. Дело может завершиться мировым соглашением. Однако Закон о банкротстве не содержит никаких норм, которые бы регулировали дальнейшую судьбу коммерческого банка в этом случае: банк не в состоянии работать без лицензии Банка России, а последний, весьма вероятно, не посчитает нужным ее ему вернуть.

Таким образом, недоработкой Закона о банкротстве является то, что решение арбитражного суда об отклонении заявления о признании коммерческого банка банкротом (о применении к нему реорганизационных процедур или утверждении мирового соглашения) никак не обязывает Банк России вернуть ему лицензию на право осуществления банковских операций.

Согласно Закону о банкротстве основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка является заявление самого банка, кредиторов, прокурора, а также факт отзыва лицензии на право совершения банковских операций. Таким образом, по действующему законодательству Банк России не вправе предъявлять в арбитражный суд иск о признании коммерческого банка банкротом, если последний не является его должником. Между тем специфика банковского дела предполагает, что в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка должен присутствовать представитель главного территориального управления Банка России по месту нахождения банка. Отсутствие соответствующих норм в Законе о банкротстве является его недостатком. Поскольку временная администрация коммерческого банка является его органом, в соответствии с Законом о банкротстве она вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании банка несостоятельным (банкротом) от имени банка, однако для этого ей потребуется решение общего собрания акционеров.

mirznanii.com

Последствия отзыва лицензии у банка для его вкладчиков

Если банк, которому вкладчик доверил свои сбережения, оказался без лицензии, ситуация, мягко говоря, вызывает тревогу. А по сути, это приговор и самому банку, и его вкладчикам. Продолжая юридическую лексику, обжалование такого приговора крайне редко дает положительный результат. По закону дееспособность банка основывается на лицензии. И это она определяет, точнее – разрешает те или иные виды операций и валюту. Банк обязан размещать лицензию на своем сайте. И каждый клиент имеет возможность увидеть ее номер, а, сделав запрос, получить копию лицензии.

Решив доверить свои вклады конкретному банку, клиент, как правило, руководствуется его репутацией. А она невозможна без законной лицензии. И последствия отзыва лицензии у банка для его вкладчиков — это самый настоящий форс-мажор.

Причины для отзыва лицензии у банка

Они могут быть разными. Зато последствия отзыва лицензии у банка для его вкладчиков одни и те же. И хотя среднестатистический клиент банка не обязан вникать во все тонкости банковской системы, знать эти самые причины все-таки не мешает. Практикой неоднократно подтверждается: информирован – значит, вооружен. Итак, самые распространенные причины или основания для отзыва лицензии у банка:

уставной капитал или собственные средства банка сократились ниже установленного уровня;
прекращение (несостоятельность) выполнять свои обязательства по требованию вкладчиков;
отчетные данные, несоответствующие действительному положению дел;
задержка отчетности.

Есть еще параметры, которые могут вызвать отзыв лицензии. Например, если банк проводит операции, которых нет в основном документе. Словом, все нарушения, противоречащие закону о деятельности банка. Кстати, с каждым годом оснований для лишения лицензий становится все больше. Как все пристальнее и внимание контролирующих органов к работе банков. Тут по-прежнему доминирует контроль за легализацией доходов.

Что же делать вкладчику, если его банк лишен лицензии

К сожалению, гарантии, что такого просто не может быть, нет. Поэтому вкладчик должен знать, как ему поступить, чтобы не оказаться без своих сбережений. Тут необходимы такие меры:

немедленно заявить о возврате своего вклада во временную администрацию или орган, ее дублирующий;
сделать такое заявление, не пропустив месячный (тридцать дней) срок сразу же после лишения банка лицензии;
если вкладчик был клиентом банка, который входил в систему страхования, заявление необходимо сделать и в страховую компанию;
при значительном вкладе, превышающем установленную страховкой сумму, возврат денег обязан обеспечить банк, которому были доверены личные сбережения. Причем, выдать вклад банк должен в срок, равный двум неделям.

Но нередко срок возвращения затягивается. Более того, на практике может быть еще хуже. Поэтому, выбирая банк, куда будут вложены собственные средства, надо узнать о нем, о его репутации, истории, а самое главное – получить отзывы тех, кто знает этот банк на собственном опыте. Во всяком случае, это поможет обойтись без убытка или свести его к минимуму.

wfinbiz.com

У обслуживающего банка отозвана лицензия: последствия для организации - Статьи

Учитываем и отражаем в отчетности деньги, которых нет.

До тех пор, пока конкурсное производство в отношении кредитного учреждения не будет завершено и банк не будет ликвидирован (а этот процесс может занять довольно много времени), организация не сможет списать «зависшие» денежные средства. Основанием для признания указанных денежных средств безнадежным долгом, нереальным ко взысканию, для целей бухгалтерского и налогового учета и списания этого долга является внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации банка (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации» [1], пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Аналогичной точки зрения придерживается Минфин. В Письме от 29.01.2008 № 07 05 06/18 финансисты при определении нереальности задолженности ко взысканию для целей бухгалтерского учета рекомендуют руководствоваться положениями Гражданского кодекса (в частности, ст. 419, согласно которой задолженность может быть признана нереальной ко взысканию вследствие ликвидации должника).

Добавим, аналогичный подход Минфин демонстрирует в части списания указанной задолженности банка в налоговом учете. В Письме от 04.03.2020 № 03 03 06/1/6313 финансисты отметили, что дебиторская задолженность кредитной организации, которая признана банкротом и в отношении которой в соответствии с Законом № 40-ФЗ [2] введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов.

Итак, мы выяснили, в какой момент организация может списать «зависшие» денежные средства. Осталось понять, в каком порядке списывать и как правильно отражать этот актив в учете и отчетности, поскольку с момента отзыва лицензии у банка и до признания его банкротом (как упоминалось выше) может пройти не один месяц. Несмотря на то что юридическое лицо в дальнейшем едва ли сможет использовать указанные денежные средства в расчетах, в учете и отчетности они должны отражаться в качестве актива, а если точнее – дебиторской задолженности.

Таким образом, на дату отзыва у обслуживающего банка лицензии в бухгалтерском учете организации нужно сделать следующую запись: Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 51.

Учитывать «зависшие» в проблемном банке денежные суммы на счете 51 «Расчетный счет» с использованием отдельного субсчета, по мнению автора, неверно. Ведь данные суммы едва ли можно расценивать как полноценные денежные средства. Более того, отражение данных сумм в бухгалтерском балансе по строке «Денежные средства и денежные эквиваленты» приведет к искажению финансовой отчетности (ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете [3], п. 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации [4] ).

Дебиторская задолженность, которая с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, считается сомнительной (абз. 2 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета [5]). Поэтому исходя из требования осмотрительности на величину такой выявленной задолженности нужно создать резерв по сомнительным долгам (абз. 1 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета, абз. 4 п. 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» [6]). Добавим, в бухгалтерской отчетности по строке «Дебиторская задолженность» должна быть отражена реальная для взыскания с покупателей, заказчиков и иных дебиторов задолженность. Такой порядок отражения соответствует главному предназначению бухгалтерской отчетности – давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату и о финансовом результате его деятельности. А резерв по сомнительным долгам как раз и нужен для того, чтобы в финансовой отчетности информация о дебиторской задолженности была отражена с учетом требования осмотрительности.

Напомним, сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от платежеспособности должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (п. 2, 3 ПБУ 21/2008 «Изменения оценочных значений» [7], абз. 4 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета). Поскольку методика определения оценочных значений упомянутым бухгалтерским стандартом не описана, организация вправе разработать ее самостоятельно (исходя из собственного суждения), закрепив в учетной политике для целей бухгалтерского учета (п. 7 ПБУ 1/2008). Практика показывает, что в рассматриваемой ситуации резерв, как правило, создается в размере 100% суммы дебиторской задолженности банка.

Отчисления в резерв признаются прочими расходами организации (п. 11 ПБУ 10/99). Следовательно, при его формировании будет сделана запись Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 63 «Резервы по сомнительным долгам» – начисление резерва по сомнительным долгам. Сделать эту запись нужно в тот момент, когда задолженность банка признается сомнительной. Полагаем, что такой момент приходится на дату, когда организации стало известно, что в арбитражном суде будет рассматриваться заявление о признании обслуживающего банка банкротом.

Списываться дебиторская задолженность банка будет за счет созданного резерва. Запись при этом будет следующей: Дебет 63 Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям». Основанием для такой записи является приказ руководителя о списании задолженности кредитной организации, который издается при получении информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации банка.

Одновременно в налоговом учете указанная сумма признается в составе внереализационных расходов. Основание – пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ (см. также Письмо Минфина России от 04.03.2020 № 03 03 06/1/6313).

Кстати, налогоплательщики, применяющие УСНО, лишены и этой возможности. Перечень расходов, определенный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, является исчерпывающим, и расходы в виде сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) в нем не поименованы (Письмо Минфина России от 01.04.2009 № 03 11 06/2/57).

Существенный момент: резерв по сомнительным долгам для целей налогового учета (подчеркнем, организация вправе создать этот резерв, но не обязана) создается в порядке, установленном положениями ст. 266 НК РФ. В частности, согласно п. 1 названной нормы сомнительным долгом может быть признана любая задолженность перед организацией, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Дебиторская задолженность банка, которая образуется у юридического лица в результате отзыва у него лицензии, с реализацией никак не связана. Значит, не выполняется условие, определенное в п. 1 ст. 266 НК РФ. Следовательно, организация не вправе создавать под нее резерв по сомнительным долгам. Другими словами, в отличие от бухгалтерского учета дебиторская задолженность банка для целей налогового учета в случае ее соответствия критериям, установленным в пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, признается безнадежной, минуя стадию сомнительности.

Что с налогами?

Обязанность по уплате налога в бюджет РФ считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения, в котором правильно указаны счет Федерального казначейства и наименование банка получателя, и при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Поэтому если организация накануне отзыва лицензии представила в банк платежные поручения на перевод средств в бюджетную систему РФ, а банк их не исполнил и не вернул после проведения определенных контрольных процедур (п. 2.1 – 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств [8] ), то даже при отсутствии средств на корреспондентском счете банка и фактическом непоступлении платежей на счет казначейства представленная в банк платежка (с отметкой банка о принятии ее к исполнению) доказывает отсутствие налоговой недоимки у организации. Добавим, перечень обстоятельств, при которых налог нельзя считать уплаченным, приведенный в п. 4 ст. 45 НК РФ, является закрытым, и отзыв лицензии у банка там не поименован.

Однако существует вероятность того, что налоговики будут придерживаться противоположного мнения, причем по объективной причине. Если банк не исполнил распоряжение организации на перечисление налоговых платежей и денежные средства в бюджет не поступили, то информацией о том, что организация надлежащим образом исполнила свои обязанности, контролирующий орган не будет располагать. А это, в свою очередь, означает, что организации в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ будет направлено требование об уплате налога (пеней, штрафа). Игнорировать данное требование организации не следует, так как в дальнейшем налоговый орган в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ вправе принять меры по принудительному взысканию недоимки. Но и спешить исполнять повторно обязанность по уплате налогов не нужно. Первое, что необходимо сделать организации при получении требования, – уведомить налоговый орган об исполнении обязанности по уплате налога. Для этого ей надо написать письмо (и направить его в налоговую инспекцию), в котором подробно изложить ситуацию, разумеется приложив копии всех необходимых документов.

Если даже после получения указанного письма от организации налоговый орган по-прежнему будет настаивать на неисполнении обязанности по уплате налогов, действия контролеров сначала следует обжаловать в вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 137 и 138 НК РФ, и только потом обращаться в суд [9].

Арбитры при рассмотрении подобных дел, как правило, исходят из добросовестности налогоплательщика. Например, ФАС МО утверждает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денег в бюджет с его счета в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа. Дальнейшая ответственность за перечисление налогов в бюджет лежит на кредитном учреждении, а налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление от 17.04.2020 № А40-71911/12 91 398).

Однако следует учитывать, что суды едва ли признают обязанность по уплате налога исполненной, если отсутствовала обязанность по уплате налогов с учетом реальных налоговых обязательств и установленных налоговым законодательством РФ сроков уплаты, а сами платежи осуществлены непосредственно перед отзывом лицензии у банка (см. Определение ВАС РФ от 08.02.2020 № ВАС-501/13). Добавим, неоднозначной может быть позиция судов и в том случае, если у налогоплательщика помимо расчетного счета в проблемном банке есть счета в других банках. В таких ситуациях арбитры, как правило, исследуют вопрос о размере остатка денежных средств на счете в другом (не проблемном) банке. Если их явно недостаточно для уплаты налогов, то при отсутствии прочих признаков недобросовестности арбитры могут встать на сторону юридического лица (см., например, Постановление ФАС МО от 20.03.2020 № А40-76467/12 116 163). В ситуации, когда через счет в проблемном банке налог уплачивался только однажды (обычно для этих целей организация использовала иной банк), судьи могут посчитать, что действия юридического лица были направлены на создание формальных условий для признания обязанности по уплате налога исполненной. Наглядным примером такого решения является Постановление ФАС МО от 29.02.2020 № А40-53497/11 140 239.

* * *

Несмотря на отозванную лицензию, юридическое лицо (банк), которое должно вернуть организации денежные средства, осталось. До того момента, пока банк не ликвидирован, перед организацией стоит задача правильно отразить (а впоследствии списать) денежные средства, размещенные на счете в проблемном банке, в налоговом и бухгалтерском учете.

Ссылки

[1] Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

[2] Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

[3] Федеральный закон от 06.12.2020 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

[4] Утверждено Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

[5] Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

[6] Утверждено Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н.

[7] Утверждено Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н.

[8] Утверждено ЦБ РФ 19.06.2020 № 383-П.

[9] Напомним, с 01.01.2020 обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на любые ненормативные акты налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц.

Т. М. Медведева / эксперт журнала«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» /