Спдс и ескд: Перечень стандартов ЕСКД и СПДС | ГОСТ

Перечень стандартов ЕСКД и СПДС | ГОСТ

• нормы

ГОСТ 2.004—88 ЕСКД. Общие требования к выполнению конструкторских и технологических документов на печатающих и графических устройствах вывода ЭВМ.
ГОСТ 2.104-68*. ЕСКД. Основные надписи,
ГОСТ 2.105—95. ЕСКД. Общие требования к текстовым документам.
ГОСТ 2.109—73*. ЕСКД. Основные требования к чертежам.
ГОСТ 2.301-68*. ЕСКД. Форматы.
ГОСТ 2.303-68*. ЕСКД. Линии.
ГОСТ 2.304—81*. ЕСКД. Шрифты чертежные.
ГОСТ 2.316—68*. ЕСКД. Правила нанесения на чертежах надписей, технических требований и таблиц.
ГОСТ 2.414—75*. ЕСКД. Правила выполнения чертежей жгутов, кабелей и проводов.
ГОСТ 2.415—68*. ЕСКД. Правила выполнения чертежей изделий с электрическими обмотками.
ГОСТ 2.416—68*. ЕСКД. Условные изображения сердечников магнитопроводов.
ГОСТ 2.701—84*. ЕСКД. Схемы. Виды и типы. Общие требования к выполнению.
ГОСТ 2. 702—75*. ЕСКД. Правила выполнения электрических схем.

ГОСТ 2.705—70. ЕСКД. Правила выполнения электрических схем обмоток и изделий с обмотками.
ГОСТ 2.709—89. ЕСКД. Обозначения условные проводов и контактных соединений электрических элементов, оборудования и участков цепей в электрических схемах.
ГОСТ 2.710—81*. ЕСКД. Обозначения буквенно-цифровые в электрических схемах.
ГОСТ 2.721—74*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Обозначения общего применения.
ГОСТ 2.722—68*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Машины электрические.
ГОСТ 2.723—68*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Катушки индуктивности, дроссели, трансформаторы, автотрансформаторы и магнитные усилители.
ГОСТ 2.726—68. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Токосъемники.
ГОСТ 2.727—68*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Разрядники, предохранители.
ГОСТ 2.728—74*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Резисторы, конденсаторы.
ГОСТ 2.729—68*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Приборы электроизмерительные.
ГОСТ 2.730—73*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Приборы полупроводниковые.
ГОСТ 2.731—81*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Приборы электровакуумные.
ГОСТ 2.732—68. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Источники света.
ГОСТ 2.745—68*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Электронагреватели, устройства и установки электротермические.
ГОСТ 2.747—68*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Размеры условных графических обозначений.
ГОСТ 2.755—87. ЕСКД. Обозначения условные графические в электрических схемах. Устройства коммутационные и контактные соединения.
ГОСТ 2.756—76*. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Воспринимающая часть электромеханических устройств.
ГОСТ 2.767—89*. ЕСКД. Обозначения условные графические в электрических схемах. Реле защиты.
ГОСТ 2.768—90. ЕСКД. Обозначения условные графические в схемах. Источники электрохимические.
ГОСТ 21.101—97. СПДС. Основные требования к рабочей документации.
ГОСТ 21.110—95. СПДС. Правила выполнения спецификации оборудования, изделий, материалов.
ГОСТ 21.112—87. СПДС. Подъемно-транспортное оборудование. Условные изображения.
ГОСТ 21.204—93. СПДС. Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта.
ГОСТ 21.205—93. СПДС. Условные обозначения элементов санитарно-технических систем.
ГОСТ 21.206—93. СПДС. Условные обозначения трубопроводов.
ГОСТ 21.403—80. СПДС. Обозначения условные графические в схемах.» Оборудование энергетическое.
ГОСТ 21.404—85. СПДС. Автоматизация технологических процессов.
ГОСТ 21.501—93. СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей.
ГОСТ 21.508—93. СПДС. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов.
ГОСТ 21.601—79*. СПДС. Водопровод и канализация. Рабочие чертежи.
ГОСТ 21.602—79*. СПДС. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Рабочие чертежи.
ГОСТ 21.605—82*. СПДС. Сети тепловые (теплотехническая часть). Рабочие чертежи.
ГОСТ 21.607—82. СПДС. Электрическое освещение территории промышленных предприятий. Рабочие чертежи.
ГОСТ 21.608—84. СПДС. Внутреннее электрическое освещение. Рабочие чертежи.
ГОСТ 21.609—93. СПДС. Газоснабжение. Внутренние устройства. Рабочие чертежи
ГОСТ 21.611—85. СПДС Централизованное управление энергоснабжением. Условные графические и буквенные обозначения вида и содержания информации.
ГОСТ 21.613—88. СПДС. Силовое электрооборудование. Рабочие чертежи.
ГОСТ 21.614—88. СПДС. Изображения условные графические электрооборудования и проводок на планах.

• Назад
• Вперед

• Вы здесь:  
• org/ListItem»> Главная
• Книги
• ГОСТ
• СТО 56947007­29.240.124-2012 — Стоимостные показатели линий и подстанций 35-1150кВ

Читать также:

• Директивные материалы электрических сетей 0,4-10 кВ
• Область применения электростанций собственных нужд, режимы работы, основные требования
• Монтажные требования к КРУ и КТП 6-10 кВ
• Контактные соединения – классы и требования
• Кабели силовые для нестационарной прокладки — ГОСТ 24334-80

Проект СПДС :: ГОСТ 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации» :: Приложение Д (обязательное)

ГОСТ 21.1101−2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации»

• 1.
  Область применения
• 2. Нормативные ссылки
• 3. Термины, определения и сокращения
• 4. Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации
• 5. Общие правила выполнения документации
• 6. Правила выполнения спецификаций на чертежах
• 7. Правила внесения изменений
• 8. Правила оформления сброшюрованной документации
• Приложение А (рекомендуемое)
• Приложение Б (рекомендуемое)
• Приложение В (рекомендуемое)
• Приложение Г (обязательное)
• Приложение Д (обязательное)
• Приложение Е (рекомендуемое)
• Приложение Ж (обязательное)
• Приложение И (обязательное)
• Приложение К (обязательное)
• Приложение Л (рекомендуемое)
• Приложение М (рекомендуемое)
• Приложение Н (рекомендуемое)
• Приложение П (рекомендуемое)
• Приложение Р (справочное)
• Приложение С (рекомендуемое)

Приложение Д (обязательное)

Перечень стандартов ЕСКД, подлежащих учету при выполнении графической
и текстовой документации для строительства

Таблица Д.  1

Обозначение и наименование стандарта	Условия применения стандарта
ГОСТ 2.004−88 Единая система конструкторской документации. Общие требования к выполнению конструкторских и технологических документов на печатающих и графических устройствах вывода ЭВМ	—
ГОСТ 2.051−2006 Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения	—
ГОСТ 2.052−2006 Единая система конструкторской документации. Электронная модель изделия. Общие положения	—
ГОСТ 2.101−68 Единая система конструкторской документации. Виды изделий	—
ГОСТ 2.102−68 Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов	С учетом положений ГОСТ 21.501, относящихся к выполнению чертежей строительных изделий
ГОСТ 2. 105−95 Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам	С учетом положений разделов 4, 5 и 8 настоящего стандарта
ГОСТ 2.109−73 Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам	С учетом положений ГОСТ 21.501. Ссылки на ГОСТ 2.106, а также 1.1.11, 1.1.12, 1.3 ГОСТ 2.109 не учитывают
ГОСТ 2.113−75 Единая система конструкторской документации. Групповые и базовые конструкторские документы	С учетом положений ГОСТ 21.501
ГОСТ 2.114−95 Единая система конструкторской документации. Технические условия	С учетом положений 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 — 5.2.7 и раздела 8 настоящего стандарта. Положения 3.7.1 и 3.8 ГОСТ 2.114 не учитывают
ГОСТ 2.301−68 Единая система конструкторской документации. Форматы	С учетом требований соответствующих стандартов СПДС
ГОСТ 2.302−68 Единая система конструкторской документации. Масштабы	С учетом положений 5.1.6 настоящего стандарта
ГОСТ 2.303−68 Единая система конструкторской документации. Линии	С учетом положений 5.1.3 настоящего стандарта
ГОСТ 2.304−81 Единая система конструкторской документации. Шрифты чертежные	С учетом положений 5.1.5 настоящего стандарта
ГОСТ 2.305−2008 Единая система конструкторской документации. Изображения — виды, разрезы, сечения	С учетом положений 5.5 настоящего стандарта
ГОСТ 2.306−68 Единая система конструкторской документации. Обозначения графические материалов и правила их нанесения на чертежах	С учетом положений ГОСТ 21.302, таблицы 4 и 5
ГОСТ 2. 307−2011 Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений	С учетом положений 5.4.1 — 5.4.4 настоящего стандарта
ГОСТ 2.308−2011 Единая система конструкторской документации. Указание допусков формы и расположения поверхностей	С учетом положений ГОСТ 21.113
ГОСТ 2.309−73 Единая система конструкторской документации. Обозначение шероховатости поверхностей	—
ГОСТ 2.310−68 Единая система конструкторской документации. Нанесение на чертежах обозначений покрытий, термической и других видов обработки	—
ГОСТ 2.311−68 Единая система конструкторской документации. Изображение резьбы	—
ГОСТ 2.312−72 Единая система конструкторской документации. Условные изображения и обозначения швов сварных соединений	—
ГОСТ 2. 313−82 Единая система конструкторской документации. Условные изображения и обозначения неразъемных соединений	—
ГОСТ 2.314−68 Единая система конструкторской документации. Указания на чертежах о маркировке и клеймении изделий	—
ГОСТ 2.315−68 Единая система конструкторской документации. Изображения упрощенные и условные крепежных деталей	—
ГОСТ 2.316−2008 Единая система конструкторской документации. Правила нанесения надписей, технических требований и таблиц на графических документах. Общие положения	С учетом положений 5.4.5 — 5.4.7 настоящего стандарта
ГОСТ 2.317−2011 ЕСКД. Аксонометрические проекции	—
ГОСТ 2.501−88 ЕСКД. Правила учета и хранения	В части формы инвентарной книги, абонентской карточки и указаний по складыванию чертежей
ГОСТ 2. 511−2011 Единая система конструкторской документации. Правила передачи электронных конструкторских документов. Общие положения	—
ГОСТ 2.512−2011 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения пакета данных для передачи электронных конструкторских документов. Общие положения	—

Примечание — Условия применения стандартов ЕСКД классификационной группы 7 определены стандартами СПДС, в которых приведены ссылки на эти стандарты.

Данный документ представлен для ознакомления и не является точной копией нормативного документа (ГОСТ 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации»).

Стратегии по расширению пула умерших доноров для детей, получающих трансплантацию почки

Kidney360. 2020 30 июля; 1(7): 691–693.

Опубликовано в Интернете 15 мая 2020 г. doi: 10.34067/KID.0001772020

^и

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности однако доступ к трансплантации ограничен увеличивающимся разрывом между предложением и спросом на органы. В 2018 году только 36% из 756 педиатрических трансплантаций почек были трансплантатами живых доноров, что указывает на то, что педиатрические кандидаты в значительной степени зависят от листа ожидания умерших доноров. Распространенность педиатрических кандидатов в списке ожидания составила 1585 в декабре 2018 г. (1). Увеличение распространенности связано с сочетанием более длительного времени ожидания и снижения частоты трансплантации умерших доноров. Согласно ежегодному отчету Научного реестра реципиентов трансплантатов, частота трансплантаций умерших детских доноров снизилась на 27% по сравнению с 2009 годом.до 2018 г. (52/100 против 37,9/100 лет листа ожидания). Из детей, включенных в лист ожидания в 2015 г., 2% умерли в листе ожидания, а 15% все еще ожидали к 2018 г. (1).

Своевременная трансплантация у детей имеет решающее значение для их роста и развития. По сравнению с функционирующим трансплантатом, диализ связан с шестикратным снижением выживаемости пациентов, более слабым физическим ростом и более низким нейрокогнитивным развитием (2). Учитывая высокую заболеваемость и смертность на диализе, мы должны изучить стратегии, которые расширили бы пул умерших доноров для детей.

Несмотря на острую нехватку органов, в США ежегодно выбрасывается 20% почек. В 2019 г. были забракованы почки 4460 умерших доноров (3). Из них 50% были расширенными критериями или высоким индексом почечного донорского профиля (KDPI) почки (KDPI — это числовая оценка, обозначающая качество донора на основе нескольких характеристик донора), 26% были почками, донорскими после сердечной смерти, и 23% были почки с риском непреднамеренной передачи ВИЧ/гепатита B/гепатита C реципиентам (3). Другие предикторы отказа включают детский возраст донора, серопозитивность на цитомегаловирус, серопозитивность на гепатит B/C, курение, диабет и группу крови AB (4). В этой статье мы рассматриваем результаты педиатрической трансплантации почки, связанные с почками, которые с большей вероятностью будут выброшены. Целью этого обзора является оценка того, подходит ли какая-либо из 20% ежегодно выбрасываемых почек для детей-кандидатов.

Доноры с повышенным риском (IRD) — это доноры, которые могут непреднамеренно передать гепатит B и C и/или ВИЧ реципиентам трансплантата, несмотря на отрицательный результат теста ELISA или теста амплификации нуклеиновой кислоты из-за их периода окна. IRD идентифицируются на основе рекомендаций Центра по контролю и профилактике заболеваний, которые были обновлены в последний раз в 2013 году ().

Таблица 1.

Руководство Центра по контролю и профилактике заболеваний по выявлению доноров с повышенным риском

2013 Руководства
Мужчины, занимающиеся сексом с мужчинами в предыдущих 12 месяцах
Неосредственные инъекционные наркотики в предыдущих в обмене в обмене или на наркотики. мес.
Секс с кем-то, у кого был установлен или подозревался случай ВИЧ, гепатита В или гепатита С в течение предшествующих 12 мес.
пн
Секс с лицом, у которого в предыдущие 12 мес. был секс за деньги или наркотики мать с известным анамнезом или высоким риском инфицирования ВИЧ, гепатитом В или гепатитом С
Ребенок, которого в предшествующие 12 месяцев кормила грудью мать с известным анамнезом или высоким риском заражения ВИЧ
Лица, находившиеся в исправительном учреждении более 72 часов подряд за предшествующие 12 мес.
Лица с новым диагнозом сифилиса, гонореи, хламидиоза или язв на половых органах в течение предшествующих 12 мес. или получавшие лечение от них
Гемодилированный образец крови умершего донора (может привести к ложноотрицательному результату теста на ВИЧ, гепатит В и/или гепатит С)
Люди, находящиеся на гемодиализе в предшествующие 12 месяцев	Если история болезни или поведения умершего донора не может быть установлена, донор должен считаться повышенным риском

Открыть в отдельном окне

Хотя риск передачи вируса при ИРЗ не равен нулю, риск невелик: 0,027 –32,4 на 10 000 ИРЗ для гепатита С и 0,04–4,9 на 10 000 ИРЗ для ВИЧ (5,6). Вакцинация против гепатита В и лечебная противовирусная терапия прямого действия против гепатита С еще больше снизили риск. За исключением риска заражения, IRD являются донорами хорошего качества, что подтверждается их медианой KDPI, равной 19.% (7).

В 2015 г. ИРД составляли 20% пула умерших доноров, но только 13% трансплантаций почек умерших доноров у детей. Чтобы оценить результаты трансплантации IRD, мы ретроспективно сравнили 328 трансплантаций IRD с 4850 педиатрическими трансплантациями без IRD (выполненными в 2005–2015 гг.) и обнаружили аналогичную выживаемость пациентов и трансплантатов и отсутствие различий в смертности из-за инфекций. Мы также обнаружили, что трансплантация IRD была связана с улучшением выживаемости по сравнению с пребыванием в списке ожидания (7). Чоу и др. (8) показали, что кандидаты с высоким уровнем панель-реактивных антител (> 30%) и временем ожидания > 1–3 лет с большей вероятностью получат пользу от трансплантации IRD по сравнению с тем, чтобы оставаться в списке ожидания. Среди педиатрических кандидатов 15-20% ждут > 3 лет и примерно 20% имеют панель реактивных антител > 80% (1). Эти дети соответствуют критериям, выдвинутым Chow et al. и, вероятно, получит пользу от почки IRD.

В 2019 г. было утилизировано 1010 IRD (3). Увеличение использования IRD может означать увеличение количества трансплантаций почти на 1000 в год. Заблуждения и недостаточная осведомленность о IRD способствуют высокому уровню брака. Подчеркивание небольшого инфекционного риска и повышение осведомленности о преимуществах трансплантации IRD для выживания посредством согласованных образовательных усилий могут уменьшить их отбраковку.

Мы предлагаем рассматривать почки IRD для педиатрических кандидатов. Небольшой риск инфицирования и польза от трансплантации IRD для выживания должны быть обсуждены с семьями во время включения в список, чтобы можно было принять информированное и заранее обдуманное решение, если почка IRD станет доступной.

En bloc Трансплантация малых детских доноров (SPD) (возраст <5 лет или вес <20 кг) относится к трансплантации обеих почек от донора одному реципиенту. В 2019 годуБыло выполнено 338 трансплантаций SPD, но только семь из них были у детей. Кроме того, почки от 91 SPD были выброшены (3). Опасения по поводу хирургических осложнений, таких как тромбоз сосудов, стеноз и несостоятельность мочеточников, удерживают поставщиков медицинских услуг от использования УЗИП у детей. Исследование 787 педиатрических трансплантатов почки от умерших доноров, проведенное между 1987 и 1990 годами, показало, что потеря трансплантата из-за технических осложнений была выше при трансплантации SPD (9). Однако эти данные предшествовали недавним усовершенствованиям протоколов антикоагулянтной терапии и совершенствованию хирургических методов. Недавно мы сравнили 148 педиатрических SPD 9.0099 en bloc реципиентов, перенесших трансплантацию в 1987–2017 гг., из которых 581 соответствовал не- en bloc умерших доноров-реципиентов, и было обнаружено более высокое число 10-летних пациентов (89% по сравнению с 80%; P =0,04) и трансплантата (52% по сравнению с 40%; P =0,04) выживаемость у en bloc реципиентов. Мы также обнаружили улучшение выживаемости при трансплантации SPD en bloc по сравнению с пребыванием в листе ожидания (скорректированное отношение рисков 0,58; P = 0,03). Стратифицированный анализ показал, что 1-летняя выживаемость трансплантата была ниже в 9 группах.0099 en bloc реципиентов, перенесших трансплантацию в 1987–1997 гг., но после этого ситуация была аналогичной (10). Другие недавние педиатрические исследования также продемонстрировали благоприятную выживаемость трансплантата у детей, реципиентов en bloc SPD (11).

SPD в настоящее время получают высокие баллы KDPI (медиана KDPI, 72%) (10), и этот балл следует рассмотреть для пересмотра, поскольку высокий балл KDPI приводит к тому, что эти почки рассматриваются в первую очередь для взрослых. Основываясь на данных, обсуждавшихся выше, мы выступаем за более широкое назначение SPD детям. Педиатрический доступ к SPD сократит время их ожидания без ущерба для их долгосрочных результатов.

Использование почек, донорских после сердечной смерти (DCD), увеличилось для взрослых реципиентов с 16% в 2013 г. до 22% в 2018 г. (1). Однако трансплантация DCD остается редкостью среди педиатрических кандидатов. В 1994–2017 годах трансплантации DCD составляли всего 3% всех педиатрических трансплантаций почек в Соединенных Штатах. Ретроспективное исследование, сравнивающее 286 педиатрических реципиентов DCD с 9651 педиатрическим реципиентом без DCD, пересаженных в США, не обнаружило различий в 10-летней выживаемости пациентов и трансплантатов между группами (12). Аналогично, исследование 1772 педиатрических трансплантатов с использованием реестра трансплантатов Соединенного Королевства не выявило различий в 3-летней выживаемости пациентов и трансплантатов между трансплантатами DCD и не DCD (13). Хотя педиатрические данные о трансплантации DCD ограничены, существующие данные обнадеживают. Мы предлагаем, чтобы доноры DCD рассматривались в качестве педиатрических кандидатов, особенно для пациентов со значительной заболеваемостью на диализе и/или длительным ожидаемым временем ожидания. В 2019 году, 1145 доноров DCD были выброшены (3). Рассмотрение этих доноров для педиатрической трансплантации существенно расширило бы пул умерших доноров для детей.

Доноры с расширенными критериями (РЭК) — это доноры старше 60 лет или в возрасте 50–59 лет, имеющие как минимум два из следующих признаков: артериальная гипертензия, терминальный уровень креатинина сыворотки >1,5 мг/дл или цереброваскулярная причина смерти. В 2002 году Сеть закупок и трансплантации органов (OPTN) пересмотрела свою политику распределения, чтобы способствовать использованию ECD на основе пригодности реципиентов для борьбы с нехваткой органов и минимизации выбраковки. По сравнению со стандартными трансплантатами от умерших доноров трансплантаты ECD у взрослых имеют аналогичную краткосрочную выживаемость пациентов, но более низкую долгосрочную выживаемость пациентов и трансплантатов (14). Тем не менее, трансплантация ECD связана с улучшением выживаемости у некоторых взрослых (> 40 лет) с более длительным временем ожидания на диализе (14). Педиатрические данные о трансплантации почек с ECD или высоким KDPI отсутствуют. Анализ реестра трансплантатов ANZDATA показал более низкую выживаемость пациентов и трансплантатов у молодых реципиентов ECD по сравнению с возрастными реципиентами стандартных доноров (15). Результаты регистра ANZDATA, а также экстраполяция данных взрослых позволяют предположить, что трансплантация ECD детям не рекомендуется. Необходимы дополнительные данные для информирования о наилучшей педиатрической практике в отношении РДРВ.

Текущая политика распределения отдает приоритет полиорганным трансплантатам (MOT) над педиатрическими кандидатами. Это уменьшает количество почек с низким KDPI, доступных для педиатрической трансплантации. В 2019 году комитет по этике ОПТН оценил несправедливость, возникшую в результате приоритизации МОТ. Хотя политика не изменилась, комитет рекомендовал центрам трансплантации не проводить МОТ, если ожидаемая выживаемость реципиента была низкой (16). Пересмотр этой политики может быть необходим для улучшения педиатрического доступа к почкам с низким KDPI; однако необходимы дальнейшие исследования, чтобы изучить влияние приоритета MOT на педиатрическую трансплантацию.

Выбрасывание органов должно быть сведено к минимуму в нынешнюю эпоху острой нехватки органов. Мы предлагаем рассматривать IRD и SPD en bloc для всех педиатрических кандидатов. Мы также предлагаем рассмотреть DCD для кандидатов с высокой заболеваемостью на диализе и/или долго ожидаемым временем ожидания. Принятие этих почек для педиатрической трансплантации добавило бы еще почти 2500 почек в год к пулу умерших доноров для детей. Мы не выступаем за использование ECD для детей, учитывая отсутствие педиатрических данных.

Всем авторам нечего раскрывать.

Б. Чаверс и С. Кизилбаш рассмотрели и отредактировали рукопись.

1. Годовой отчет ОПТН/СРТР за 2018 год: Предисловие. Am J трансплантат 20 [Приложение 1]: 1–10, 2020 [PubMed] [Google Scholar]

2. Chavers BM, Molony JT, Solid CA, Rheault MN, Collins AJ: Показатели годовой смертности среди детей в США с терминальной стадией почечной недостаточности. болезнь. Am J Нефрол 41: 121–128, 2015 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

3. Сеть по закупкам и трансплантации органов: данные UNOS и статистика трансплантаций, Rockville, MD, Министерство здравоохранения и социальных служб США. Доступно по адресу: https://optn.transplant.hrsa.gov/data/view-data-reports/national-data/. По состоянию на 6 мая 2020 г. [Google Scholar]

4. Marrero WJ, Naik AS, Friedewald JJ, Xu Y, Hutton DW, Lavieri MS, Parikh ND: Предикторы выбраковки почки умершего донора в Соединенных Штатах. Трансплантация 101: 1690–1697, 2017 [PubMed] [Google Scholar]

5. Куцирка Л.М., Сарати Х., Говиндан П., Вольф Дж.Х., Эллисон Т.А., Харт Л.Дж., Монтгомери Р.А., Рос Р.Л., Сегев Д.Л.: Риск периода окна ВИЧ инфекция у доноров с высоким инфекционным риском: систематический обзор и метаанализ. Am J трансплантат 11: 1176–1187, 2011 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

6. Куцирка Л.М., Сарати Х., Говиндан П., Вольф Дж.Х., Эллисон Т.А., Харт Л.Дж., Монтгомери Р.А., Рос Р.Л., Сегев Д.Л.: Риск инфекции гепатита С в период окна у доноров с высоким инфекционным риском: систематический обзор и мета- анализ. Am J трансплантат 11: 1188–1200, 2011 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

7. Kizilbash SJ, Rheault MN, Wang Q, Vock DM, Chinnakotla S, Pruett T, Chavers BM: Результаты пересадки почки, связанные с использование доноров повышенного риска у детей. Am J трансплантат 19: 1684–1692, 2019 [PubMed] [Google Scholar]

8. Чоу Э.К., Мэсси А.Б., Музаале А.Д., Сингер А.Л., Куцирка Л.М., Монтгомери Р.А., Леманн Х.П., Сегев Д.Л.: Определение подходящих реципиентов для CDC донорских почек с инфекционным риском . Am J трансплантат 13: 1227–1234, 2013 [PubMed] [Google Scholar]

9. Harmon WE, Alexander SR, Tejani A, Stablein D: Влияние возраста донора на выживаемость трансплантата у реципиентов трупной почки у детей — отчет Североамериканское совместное исследование по пересадке почек детям. Трансплантация 54: 232–237, 1992 [PubMed] [Google Scholar]

10. Кизилбаш С.Дж., Эванс М.Д., Чиннакотла С., Чаверс Б.М.: Преимущество выживаемости после трансплантации малых почек у детей единым блоком [опубликовано в Интернете до печати 4 февраля 2020 г. ]. Трансплантация [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

11. Damji S, Callaghan CJ, Loukopoulos I, Kessaris N, Stojanovic J, Marks SD, Mamode N: Использование маленьких детских донорских почек для трансплантации. Педиатр Нефрол 34: 1717–1726, 2019 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

12. MacConmara M, El Mokdad A, Gattineni J, Hwang CS: Донорство почек после сердечной смерти подходит для педиатрических реципиентов. Детская трансплантация 23: e13540, 2019 [PubMed] [Google Scholar]

13. Pereira LDNG, Nogueira PCK: Доноры с нестандартными критериями при трансплантации почки у детей. Детская трансплантация 23: e13452, 2019 [PubMed] [Google Scholar]

14. Оджо А.О.: Доноры с расширенными критериями: процесс и результаты. Семин Циферблат 18: 463–468, 2005 [PubMed] [Google Scholar]

15. Ma MK, Lim WH, Craig JC, Russ GR, Chapman JR, Wong G: Смертность среди молодых и пожилых реципиентов почечных трансплантатов от доноров с расширенными критериями по сравнению с донорами со стандартными критериями. Clin J Am Soc Нефрол 11: 128–136, 2016 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

16. Сеть по закупке и трансплантации органов: этические последствия трансплантации нескольких органов, Роквилл, Мэриленд, Министерство здравоохранения и социальных служб США, 2019 г. Доступно по адресу: https://optn.transplant.hrsa.gov/media/29.89/ethics_boardreport_201906.pdf. По состоянию на 29 апреля 2020 г. [Google Scholar]

Слабость, связанная с риском ХБП, смертность у пациентов с ХБП

Ретроспективное когортное исследование показало, что у пациентов с хронической болезнью почек (ХБП) преобладала слабость и что побочные эффекты могли включать терминальная стадия болезни почек (ESKD) и смертность.

Согласно результатам нового исследования, опубликованного в Журнал кахексии, саркопении и мышц .

Раннее выявление слабости облегчило лечение и улучшение состояния пациентов с ранними симптомами, особенно потому, что многие случаи слабости обратимы, отмечают авторы исследования. Это исследование было направлено на выявление распространенности слабости у пациентов с ХБП, изучение изменений в статусе дряхлости и изучение связи между дряхлостью и частотой случаев диализа, трансплантации почки и смертности от всех причин и сердечно-сосудистых заболеваний.

В исследовании для населения использовалась ссылка Clinical Practice Research Datalink (CPRD), которая представляет собой постоянно действующую базу данных первичной медико-санитарной помощи Великобритании с анонимными медицинскими записями, которая охватывает примерно 19 миллионов человек из более чем 700 медицинских учреждений. Первоначально был случайным образом отобран один миллион пациентов, которые были зарегистрированы в CPRD в период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2015 г. Пациенты были включены, если они были зарегистрированы в практике в течение 12 или более месяцев и имели 2 или более последовательных уровня креатинина.

Слабость определялась с помощью электронного индекса слабости. Пациентов включали в когорту с ХБП на дату, когда их вторая расчетная скорость клубочковой фильтрации (рСКФ) составляла менее 60 мл/мин/1,73 м ² .

Было включено 819 893 пациента, из которых 140 674 имели ХБП на исходном уровне. Средний (SD) возраст составлял 77,5 (9,7) лет, 38,0% мужчин и 97,4% белых. Средняя рСКФ составила 46,1 (9,9) мл/мин/1,73 м ² , при этом у большинства участников была стадия 3а (61,3%).

Участники с ХБП были в основном слабыми: 75,3% имели легкую слабость или ухудшение состояния по сравнению с 45,4% участников без ХБП. Распространенность слабости средней и тяжелой степени была самой высокой на поздних стадиях ХБП: 87,2% пациентов с ХБП 4 стадии сообщали о слабости. Медиана (IQR) количества дефицитов в группе с ХБП составила 7 (5-9) против 4 (3-6) у пациентов без ХБП.

В когорте из 405 719 участников, которые не считались слабыми, из которых 34 791 (8,6%) имели ХБП, также оценивался риск развития слабости. Их было 24 187 (690,5%) участников с ХБП, у которых развилась слабость в среднем за период наблюдения 3,0 (1,3–5,4) года; У 54,1% развилась легкая, у 13,6% — умеренная и у 1,7% — тяжелая слабость. Лишь у 43,2% пациентов без ХБП за тот же период времени развилась слабость.

Пациенты с ХБП имели повышенный на 2% риск легкой слабости (ОР 1,02; 95% ДИ 1,01–1,04), 30% повышенный риск умеренной слабости (ОР 1,30; 95% ДИ 1,26–1,34), и 50% повышенный риск тяжелой слабости (ОР, 1,50; 95% ДИ, 1,37-1,65). Исследователи также обнаружили, что легкая слабость увеличивает риск смертности от всех причин на 22% (HR, 1,22; 9).5% ДИ, 1,19-1,24), умеренная слабость на 60% (ОР, 1,60; 95% ДИ, 1,56-1,63) и тяжелая слабость на 116% (ОР, 2,16; 95% ДИ, 2,11-2,22) у пациентов с ХБП по сравнению с нехрупкими. Сердечно-сосудистая смертность имела в 2-3 раза повышенный риск у ослабленных пациентов по сравнению с обычными пациентами.

Слабость повышала риск необходимости диализа у всех пациентов, но особенно у пациентов с ХБП по сравнению с теми, кто не считался ослабленным (легкая: HR, 1,50; 95% ДИ, 1,16-1,94; умеренная: HR, 1,63; 95% ДИ, 1,24-2,31, тяжелая: ЧСС 2,02, 95% ДИ, 1,28-3,19).

Это исследование имело некоторые ограничения.