Защитное заземление в электрических розетках, общие вопросы и ответы.
Итак по порядку: Заземление, что это и зачем необходимоЗаземление — электрическое соединение предмета или конструкции состоящей из токопроводящего материала с землей. Как узнать, есть заземление в розетке или нет?Необходимость в проверке наличия «заземления» в вашей домашней сети возникает в случае, если Вы только переехали в новый дом или квартиру и не уверены, что данная защита работает. Существуют специальные приборы, которые позволяют замерить сопротивление контура заземления, однако стоимость их большая и применение их в бытовых случаях не совсем уместно. В домашних условиях убедиться в наличии работающего провода «PE», именно так обозначается заземление, можно и более простым способом без применения специальных приборов по замеру сопротивления. К слову, в новых коллекциях компании Legrand под названием Valena Life и Valena Allure возожно измерение напряжения и сопротивления без демонтажа розеток и выключателей. Визуальный осмотр внешнего вида электрической розетки.Данный способ подразумевает оценивание внешнего вида розетки, дело в том, что наличие заземления это всегда трехпроводное подключение:«P — фаза», «N — нейтраль» (он же ноль) и «PE — заземление», соответственно розетки с заземлением имеют три контакта. | Проверка подключения розетки (с демонтажем)Не всегда осмотр внешнего вида электрической розетки даст 100% — результат о наличии заземления в доме. Ведь не редкость когда плохо квалифицированные электрики устанавливают розетки в которых присутствует заземляющий контакт в двухпроводную систему и наоборот. Мотивы таких подключений трудно понять специалистам и происходят они по разным соображениям, как электриков, так и заказчиков таких работ. Сама проверка подключения сводится к демонтажу электрической розетки. Не забывайте про безопасность : При такой проверке, в момент демонтажа, не забывайте, отключать общее питание на входящем распределительном щите. Демонтировав розетку от монтажной коробки, не обязательно отключать провода питания от механизма розетки, достаточно убедится, что в коробке присутствует трехжильный кабель и что все три клеммы подключения в розетке отдельно подключены к этому кабелю, без замыканий (перемычек) между собой. Про розетки с защитными шторками читайте в отдельной статье: Розетки с защитой от детей. Если же, после демонтажа розетки, вы обнаружили «приходящий» двухжильный кабель, а сама розетка подключена таким образом, что все три клеммы подключены, причем две из них замкнуты общей перемычкой, то такой вариант подключения называется «занулением».  Про заземление и занулениеВ теме «Заземления и зануления» не все так просто для обычного обывателя. Нельзя различие двух этих терминов объяснить парой-тройкой понятных, как не для специалиста, слов. |
Заземление и зануление или зачем розетке третий контакт
В последнее время все чаще встречаются розетки и вилки с третьим контактом. Мало кому неизвестно, что любому электроприбору для питания достаточно всего двух проводов: фаза и ноль или плюс и минус. Так для чего же третий контакт?
Третий контакт был введен для защитного провода, который может быть либо заземляющим, либо зануляющим.
Именно этот провод обеспечивает дополнительную защиту от появления высокого электрического потенциала на корпусе электроприбора – будь то холодильник, стиральная машина или компьютер.
Чем же отличается заземление от зануления? Если в двух словах, то заземление – это отдельный провод, соединяющий электроприбор с контуром заземления, а зануление – провод, соединяющий электроприбор с нулевой шиной на распределительном щитке.
На практике в жилых помещениях чаще всего применяется зануление. Для того чтобы выполнить его по всем правилам, необходимо предусмотреть его наличие еще на стадии планировки электропроводки. Проводка при использовании зануления должна выполняться трехжильным проводом. Очень важно при монтаже проводки соединять провода в распределительных коробках по цветам, иначе можно перепутать провода, и вместо заземляющего провода в розетке подсоединить фазный. О последствиях такой ошибки лучше не говорить. В распределительном щитке зануляющий провод желательно подключать к нулевой шине на отдельный зажим.
Если, проживая в многоквартирном доме, вы решите подключить заземляющий контакт розетки к системе водопровода или отопления, отбросьте эту мысль далеко и надолго.
При таком подключении вы поставите под угрозу не только жизнь и безопасность своих соседей, но и свою личную жизнь и свободу. Для того чтобы понять, почему такое подключение может быть опасным, достаточно вспомнить школьный курс физики и прикинуть, к примеру, какое напряжение будет у ближайшего соседа на батарее отопления относительно водопровода, если ваш неисправный электроприбор подаст фазу на заземляющий контакт. Также можно представить, что будет с соседом, если он нечаянно возьмется одной рукой за трубы отопления, а другой – за водопроводные.
Если же вы проживаете в частном доме, то третий контакт лучше соединить с контуром заземления. Сделать последний довольно просто – в землю вбивается 3-4 стальные арматуры диаметром не менее 10 мм или 3-4 уголка с поперечным сечением не менее 100 кв.мм длиной от 1 м и более. Затем эти уголки свариваются между собой стальной полосой. Следует учесть, что делать это безопасно и желательно на глубине более 0,5м, так как в зимнее время года верхний слой земли промерзает, и контакт становится хуже.
К полосе присоединяется медный провод. Его сечение зависит от предполагаемой суммарной, максимально используемой нагрузки в доме. Чем больше будет показатель, тем надежнее будет заземлен распределительный щиток.
Что же касается остальной разводки «земли» по дому, то тут, как говорится, хозяин – барин. Можно проложить отдельный провод от контура заземления к каждой розетке, как рекомендует ПУЭ (Правила Устройства Электроустановок), а можно провести «землю» по всем розеткам одним проводом.
Заземляющий контакт уголь-уголь
OOO Schunk Carbon Technology
Sinichkina 2-ja Street 9A, building 4, office 35, 111020 Moscow, Россия
Schunk Carbon Processing GmbH
infobox@schunk-group.
com
Schunk Carbon Technology (Suzhou) Co., Ltd.
No. 389 Panlong Road, Wujiang Economic & Technological Development Zone, Suzhou, Китай
Schunk Carbon Technology AB
Industrigatan 15, 364 42 Lenhovda, ШвецияSchunk Carbon Technology AG
Brügglistraße 2, 8852 Altendorf, Швейцария
info@schunk.
ch
Schunk Carbon Technology B.V.
Jufferstraat 10, 3011 XM Rotterdam, Нидерланды
Schunk Carbon Technology Co. Ltd.
11 Krungthep-Kritha Road, Sapansoong, Bangkok 10250, Таиланд
Schunk Carbon Technology GmbH
Au 62, 4822 Bad Goisern am Hallstättersee, Австрия
office@at.
schunk-group.com
Подробнее
Schunk Carbon Technology India Private Limited
Whitefield Road 54, 560 048 Mahadevapura Bangalore, Индия
Schunk Carbon Technology Japan KK
Nisso Dai 13 Building, Shin-Yokohama 2-5-1, Kohoku-ku, Yokohama 222-0033 Japan, Япония
office@jp.
schunk-group.com
Schunk Carbon Technology Kft.
Ady utca 49, 8973 Czesztreg, Венгрия
Schunk Carbon Technology Limited
Grangefield Industrial Estate , Richardshaw Drive, LS28 6QR Pudsey, Leeds, West Yorkshire, Великобритания
Schunk Carbon Technology Ltd.
38, Sandanro 67-gil, Danwon-gu, 425-851 Ansan-City, Gyeonggi-do, Южная Корея
Schunk Carbon Technology Ltd.
Unit 1705, 17/F, Tower 1, Enterprise Square, 9 Sheung Yuet Road, Kowloon Bay, Kln., HK, Китай
Schunk Carbon Technology Pty Ltd
44 Jellico Drive, Scoresby.
3179. Vic, Австралия
Schunk Carbon Technology S. A. de C. V.
Acueducto del Alto Lerma No. 6-A, Zona Ind. de Ocoyoacac, CP 52740 Edo de México, Мексика
Schunk Carbon Technology S.A.S.
78-82 Rue Alfred Déquéant, 92737 Nanterre Cedex, Франция
schunk-electrographite@schunk-group.
com
Schunk Carbon Technology S.r.l.
Via Murri 22/28, 20013 Magenta (MI), Италия
Schunk Carbon Technology s.r.o.
V Ochozu 1789/8, 110 00 Praha, Чехия
Schunk Carbon Technology SRL
str.
Atomistilor nr. 45-49, 077125 Magurele / IIfov, Румыния
Schunk Carbon Technology, LLC
W146 N9300 Held Drive, Wisconsin 53051 Menomonee Falls, США
Schunk do Brasil Eletrografites Ltda.
Estrada do Embu, 2777, 06713-100 Cotia — SP, Бразилия
sales.
[email protected]
Schunk Gerhard Carbon Technology GmbH
Ringstrasse 23, 91619 Obernzenn, Германия
Schunk Ibérica S.A.
c/El Horcajo 6, 28320 Pinto-Madrid, Испания
Schunk Ingenieurkeramik GmbH
Hanns-Martin-Schleyer-Str.
5, 47877 Willich, Германия
Schunk Kohlenstofftechnik GmbH
Rodheimer Str. 59-61, 35452 Heuchelheim, Германия
Schunk Portugal, Lda.
Rua José Alves Júnior, 111 Pedrulheira, 2430-321 Marinha Grande, Португалия
sede@schunk.
pt
Schunk Transit Systems GmbH, Salzburg
Pabinger Straße 7, A-5151 Nußdorf am Haunsberg, Австрия
Schunk Transit Systems GmbH, Wettenberg
Hauptstraße 97, 35435 Wettenberg, Германия
Schunk Wien Gesellschaft m.
b.H.Oberlaaer Strasse 316, 1230 Wien, Австрия
SIRMA Elektrik Kömürleri SAN. VE TIC. A.S.
4. Levent oto sanayii sitesi celik cad., no: 57/2 Seyrantepe, 34418 Istanbul, Турция
Заземляющий контакт — Большая Энциклопедия Нефти и Газа, статья, страница 1
Заземляющий контакт
Cтраница 1
Заземляющий контакт ( луженый болт диаметром М12 с двумя шайбами) устанавливают в пластину, приваренную к стенке бака или к нижней ярмовой балке сухого трансформатора.
[2]
Заземляющие контакты служат для заземления линии, чтобы таким образом обезопасить работающий на линии персонал от соприкосновения е высоким напряжением. [3]
Заземляющий контакт вилки должен быть немного длиннее рабочих контактов, что позволяет при включении вилки в розетку сначала заземлить корпус, а затем подать напряжение, и наоборот, при выключении раньше снимается напряжение, а затем отключается заземление. [4]
Заземляющий контакт штепсельной розетки должен быть электрически связан с металлическим корпусом розетки. [6]
Поверхность заземляющего контакта должна быть гладкой и зачищенной, а ее размеры должны быть достаточными для получения надежного контакта со стальной шиной сечением не менее 30X4 мм. [7]
Отключение заземляющего контакта происходит только после отключения питающих контактов.
При этом заземляющая жила должна отличаться от то-коведущих по цвету.
[8]
Для проверки заземляющего контакта между шкафом и выдвижным элементом последний подключают к сигнальной лампе ( рис. 1.26) и вкатывают в рабочее и контрольное положения. Сигнальная лампа не должна мигать. Сопротивление заземления измеряют между ручками фасадных дверей ( в КРУ с фасадными дверями), выдвижным элементом и местом приварки корпуса шкафа к закладным швеллерам, на которых установлен шкаф КРУ. [10]
Соединение между заземляющими контактами вилки и розетки должно устанавливаться до того, как войдут в соприкосновение токоведущие контакты; порядок отключения должен быть обратным. [11]
Соединение между заземляющими контактами вилки и штепсельной розетки должно устанавливаться до того, как войдут в соприкосновение токоведущие контакты; порядок отключения должен быть обратным. [12]
В однофазных штепсельных разъемах заземляющий контакт отсутствует. [13]
В однофазных штепсельных разъемах заземляющий контакт отсутствует. [14]
На вилке 6 имеется заземляющий контакт. Вилка 6 должна подсоединяться к розетке, соединенной с заземляющей шиной. [15]
Страницы: 1 2 3 4
Электрическая безопасность бытовых приборов в эксплуатации и ремонте — Здания высоких технологий — Инженерные системы
Главная|Электрическая безопасность бытовых приборов в эксплуатации и ремонтеЭлектрическая безопасность бытовых приборов в эксплуатации и ремонте
Алексей Виноградов, Александр МихайликСегодня вокруг нас множество бытовых приборов, они делают нашу жизнь проще и удобнее, вообразить ее без холодильника или стиральной машины практически невозможно. За последние десятилетия потребляемая мощность устройств значительно выросла. Например, пылесос «Ракета 7M» СССР 1952 г. потреблял 400 Ватт, а современный пылесос Miele Complete C3 из Германии в 2017 году – 2000 Ватт. Разница 1600 Ватт за 65 лет, тесть рост мощности, примерно 24.5 Ватт в год.
Увеличение потребляемой прибором, мощности не только улучшает его характеристики, но и повышает риски получения серьезной травмы от воздействия электричества.
Для снижения вероятности проблем производители применяют, где это возможно, конструктивные изменения изделий. Например, используют пластиковые корпуса, непроводящие электричество. Где металлвсе-таки, необходим, электропечь, утюг, посудомоечная машина, применятся заземление.
Заземление — преднамеренное электрическое соединение какой-либо точки сети, электроустановки или оборудования с заземляющим устройством. Источник Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Заземление.
Многие знают, что выполненное надлежащим образом заземление прибора очень важно, оно может спасти жизнь. Однако не все имеют правильно организованное заземление и не догадываются об опасности.
При различных обстоятельствах, изоляция прибора может быть повреждена. В случае правильного заземления, весь потенциал будет отведен на землю, а при значительных утечках, должно сработать устройство защитного отключения (УЗО). Когда надлежащее заземление отсутствует, потенциал может оказаться на корпусе прибора, подвергая жизнь человека опасности.
Техника, работа которой сопряжена с водой, такая как, стиральная машина, гладильная система, кофе-автомат и т.д. представляет повышенную опасность. Обычная вода является хорошим проводником электричества, заземление этих приборов нужно контролировать особенно. Коварность заключается в том, что прибор может выглядеть полностью исправным и быть функциональным, но при этом представлять серьезную опасность для пользователя.
Например, во многих устройствах требуется нагрев воды, пара, металла. Для этих целей используются различные нагревательные элементы. Наиболее распространен – ТЭН (трубчатый электронагревательный элемент).
При заводском браке или неправильной эксплуатации ТЭН может перегореть, в некоторых случаяхс нарушением внутренней изоляции, образуя контакт с корпусом оборудования. При возникновении подобной неисправности и правильно организованного заземления, сработаетустройство защитного отключения (УЗО). Далеко не всегда это происходит, а ничего неподозревающий владелец продолжает использовать опасный прибор.
Как обезопасить себя и своих близких? Обеспечение надлежащего заземления.Проблем с заземлением может быть множество. От неисправной розетки до неверного электропроекта. Например, у некоторых розеток при частой установке извлечении вилки контакт заземления теряет упругость, а подключённый прибор оказывается не соединенным с заземлением. Нередко малярные работы проводятся так, что затрагивается электророзетка. Рабочие демонтируюттолько декоративные накладки, при этом сама розетка остается открытой и на контакты попадает краска. Заземляющие клеммы видны в розетке сразу, они открыты. По окончанию малярных работ, заземление розетки оказываетсяокрашенным и изолированным от контакта с вилкой прибора.
Электророзетка с закрашенными во время ремонта заземляющими клеммами. Такая розетка блокирует защиту от удара электричеством. Исправный прибор, вставленный в нее, потенциально опасен для жизни.
Часто, заземляющий провод не подходит к розетке, отсутствует или поврежден в линии, очевидно, что прибор оказывается незаземленным. В данном случае могут возникнуть неприятные ощущения при прикосновении к корпусувнешне исправного прибора. Обычно этопокалывание или жжение. Особенно сильно воздействие на чувствительные участки кожи, запястье, локоть. Вподобных случаях некоторые решают не проблему, а лишь устраняют проявление, самостоятельно или при помощи электрика. Соединяют заземляющий контакт с нулевой клеммой той же розетки. Такая рискованная манипуляция в народе называется «занулением». «Зануление» полностью устраняет все неприятные ощущения при использовании техники, но в случае его неисправности или проблем с другими приборами это чреватоэлектро-травмой. Более того,сегодня на заземляющей клемме находится нейтраль, а при некоторых манипуляциях в сети дома, района или квартиры, завтра может оказаться и фаза, что не редко встречается. Это значит, что весь корпус компьютера, холодильника или миксера становится под напряжением фазы и одновременное касание раковины и прибора может вызвать тяжелое и очень мощное поражение электричеством.
Нередко опасные корректировки делаютисполнители, делающиеэлектромонтажные работы. По нашему опыту проверки электропроектов, было выявлено несколько случаев намеренного внесения недопустимых изменений. Основа этого явления лежит в необходимости исполнителя электроработ (электрика),с минимальными трудовыми затратами в максимально короткие сроки,сдать работу и получить оплату. При ошибках в электророзетке, монтаже фурнитуры, последовательностиподключении фаз и пр., может возникать ряд серьезных отклонений, как перебои в подаче электроснабжении, активации автоматов защиты, перегрев. Поскольку ответственность за бесперебойную работу электросети ложится на электрика, для быстрого достижения результата некоторые допускают самовольное изменение схемы подключения, блокируя функции защиты (УЗО). Для пользователя измененной электросети,ситуация будет выглядеть нормально, но на самом деле, после недопустимых изменений исчезла предусмотренная защита от поражения электротоком.Средство от этой проблемы – аудит электропроекта и регулярное тестирование устройств защиты.
Безопасность обеспечивают не только качественная электрофурнитура и правильно подключенные кабели. Немаловажную роль играет система заземления здания. Ошибки в подключении, плохой контакт может повлиять на повышение опасности для жизни и имущества.
К сожалению, пользователю самостоятельно выяснить это вряд лиудастся. Необходимо пригласить специалиста,которыйсделает необходимые исследования. Глубина исследований может быть самой разной. По нашему мнению, минимально достаточно использовать специальный зонд. Будучи подключенным в электророзетку, зонд отображает текущий статус линии, простейший тест позволяет исключить ошибки в коммутации,нарушении контакта в розетке всех клемм (фаза, нейтраль и заземление). Проверяется правильность подключения УЗО и заземления, имитируется утечка. При превышении минимально допустимого порога электротока через человека происходит срабатывание защитного устройства.
Проверив каждую розетку, можно быть уверенным, что они соответствуют базовым требованиям безопасности и в случае выхода из строя прибора, при опасном воздействии электричества на человека, никто не пострадает.
Последствие воздействия молнии на кронштейн уличной видеокамеры. Благодаря грамотной молниезащите ущерб, был минимален. В случае отсутствия защиты от молний, такое воздействие может вывести из строя оборудование дома или предприятия, подвергнув жизнь людей опасности
Многотребований, которые следует исполнять при заземлении. Резервному генератору и молниезащите («громоотвод») необходимы собственные контуры заземления. Если дом имеет генератор и громоотвод, то потребуется три контура заземления.
Недостаточно просто иметь заземляющий контур, его необходимо периодическипроверять. Потеря контакта с контуром не видна. Устройства заземления скрыты, понять, работают они или нет, можно либо по аварии, либо при тестировании. Мудрым подходом, является периодическое исследование заземляющих контуров, проверка контакта с ними и профилактика соединительных элементов.
Как гарантировать безопасность электроприбора?Немногие знают, что часто приборы не начинают предоставлять опасность сразу, это может происходить постепенно, например, кабель с нарушенным соединением или поврежденной изоляцией, сначала может долго и незаметно греться. Только через несколько месяцев, возможно, возникнет отключение, замыкание или возгорание. Ровно тоже,происходит и с другими элементами прибора. Для предотвращения этих событий, были разработанымеры, оценки общего состояние техники. Измеряя величину сопротивления изоляции прибора, можно не только ответить на вопрос представляет он в настоящий момент опасность, но и оценить износ элементов защиты. В домашнем хозяйстве всегда найдётся прибор, у которого данные характеристики близки к критическим. Это значит, что такоеустройство потенциальный источник угрозы. Мы настоятельно рекомендуем регулярно проверять бытовую технику на соответствие нормам электробезопасности.
Низковольтный электрокабель со следами укусов грызунов. Высоковольтные кабели, так же интересны грызунам.
Ремонт приборов сопряжён с риском. Как известно, даже высококвалифицированный специалист все равно делает ошибки. Что делать, если от этого зависит жизнь и здоровье людей? Неверно собранный агрегат, передавленный корпусом провод, винт повредивший кабель, эти и другие ошибки создают риск для пользователей. Для обеспечения высокого качества работ в профессиональных сервисных центрахделают входной и выходной контроль параметров защиты. Получая оборудование из ремонта, вы можете быть уверенны в том, что оно соответствует общепринятым нормам и стандартам только после тестирования. К сожалению, большая часть сервисных центров не проводит таких проверок.
Правильно оборудованное рабочее место специалиста по тестированию и ремонту электрических приборов
Безопасность бытового прибора — это целый комплекс из множества составляющих и факторов. Качество фурнитуры, правила монтажа, электропроект, конструкция, эксплуатация и обслуживание, ошибка лишь в одном из пунктов может привести к печальным последствиям. Помните о том, что полностью функциональный бытовой прибор вовсе не гарантия его безопасности.
По всем вопросам, изложенным в данном материале, а также по любым другим техническим вопросам вы можете обратиться в фирму Perao.
www.perao.ru
www.perao.de
Розетка двойная без заземляющего контакта Schneider Electric Glossa GSL001320 (графит)
Код товара: 162336
В наличии до 100 шт.
|
||||||||||||||||||||||||||
|
Оптимальный выбор для применения дома, в офисе, в коттедже или общественном помещении по соотношению цена-качество. Изготовлена из высококачественного глянцевого пластика, оно удобна в монтаже и повседневном использовании.
|
||||||||||||||||||||||||||
|
Размер: 84х114х42 мм |
Почему отключить отрицательный / заземляющий контакт, а не положительный?
Нет никакого реального врожденного различия между разрывом одной стороны петли или другой стороны — все это последовательно, поэтому отключение отрицательной или положительной стороны источника не дает электронам течь.
Если у вас есть электронный выключатель и вы отключаете часть схемы с помощью других цепей, проще отключить отрицательный элемент — так называемый выключатель на стороне низкого уровня (требует меньше частей), но если некоторые другие схемы остаются подключенными, это может вызвать проблемы. Например, если я разорву заземление на модуле, «входные» контакты могут начать подавать ток обратно на контроллер (потому что в противном случае они должны были бы стать отрицательными по отношению к «земле» на модуле) — это не будет Обязательно полностью отключите ток, и в некоторых ситуациях он может даже повредить контроллер или модуль.
Посмотрите на некоторые из многочисленных ответов на этом сайте, где люди попробовали это, не смогли, и было предложено переключение с высокой стороны . Это происходит довольно регулярно.
Если это что-то полностью изолированное, например, катушка реле, большинство дизайнеров будут использовать выключатель на стороне низкого уровня, потому что это проще и другого преимущества нет. В автомобилях шасси используется в качестве возврата, поэтому высокая нагрузка предпочтительна, если нагрузка удаленная. Вот полезный документ по автомобильным приложениям.
Говоря об автомобилестроении, стоит упомянуть одну конкретную ситуацию, в которой рекомендуется удалить отрицательное соединение из соображений безопасности, а именно, когда вы работаете над автомобилем. Поскольку отрицательная клемма почти всегда очень надежно соединена с шасси, если вы попытаетесь снять положительную клемму с помощью (проводящего) гаечного ключа / гаечного ключа, и инструмент коснется шасси, потекут сотни ампер, в результате чего гаечный ключ станет горячим. Некоторые люди оставили свои обручальные или другие кольца и получают сильные ожоги (вплоть до возможной потери пальца), когда кольцо стало частью цепи.
Поэтому сначала снимите отрицательный терминал и включите его последним, если вы работаете на автомобиле. И убрать украшения.
Над землей и контактом с землей
Очерчены линии фронта — между тем, как пиломатериалы под давлением должны поступать на рынок
Битва бушует в проходе с обработанными пиломатериалами. Проще говоря, это битва между пиломатериалами «над землей» и пиломатериалами, «контактирующими с землей», и имеет ли смысл предлагать оба типа (или только контакт с землей).
По мнению большинства, контакт с землей выигрывает. Недавний отчет Spectrum Consulting указывает на «заметный сдвиг» в сторону контакта с землей как основного или единственного типа обрабатываемой древесины на стойке.
Home Depot была одним из первых ритейлеров, которые установили свой флаг прямо на стороне контакта с землей. Джефф Кейс, продавец настилов и пиломатериалов, подвергнутых обработке под давлением, объяснил: «Мы сотрудничаем с поставщиками, чтобы преобразовать некоторые изделия из древесины с удержания контакта с землей в удержание контакта с землей. почти в каждом магазине в США ».
Как следует из названий, пиломатериалы, контактирующие с землей, подвергаются стандартной обработке, чтобы противостоять гниению и разложению даже в том месте, где пиломатериалы физически касаются земли, воды или листьев.Надземные пиломатериалы обрабатываются по более низкому стандарту сопротивления.
Противостояние между ними началось, когда Американская ассоциация защиты древесины переписала свои правила, определяющие, какой тип пиломатериалов под давлением следует использовать при различных обстоятельствах. Проще говоря, новые стандарты склоняются к использованию заземляющего контакта для большего количества применений. Хотя пересмотренный стандарт оставляет открытым окно для некоторых видов использования пиломатериалов, обработанных над землей, многие дилеры, которые разговаривали с HBSDealer , говорят, что они упрощают свои запасы, чтобы сосредоточиться на контакте с землей.В деле
Home Depot описывается политика розничного продавца: «Мы постоянно ищем способы, подобные этому, чтобы улучшить продукты для наших клиентов, и это изменение вносится в соответствии с новыми стандартами, недавно выпущенными AWPA».
Райан Малкин из Kuiken Brothers сказал, что лесозаготовительный завод принял решение преобразовать весь свой инвентарь, обработанный давлением, на контакт с землей. «Насколько нам известно, большинство конкурентов делают то же самое», — сказал он. Этим легче управлять, это предотвращает путаницу у клиентов и позволяет избежать неправильного применения продукта на стройплощадке, особенно если он приобретен домашними мастерами.
Тем не менее, карманы опор для надземных участков продолжаются — в первую очередь, Lowe’s (никогда не прочь зигзать там, где загибается Home Depot) и 84 Lumber. Обе компании предлагают наземные варианты наряду с вариантами контакта с землей. Lowe’s маркирует свой наземный продукт как «не предназначенный для контакта с землей».
Компания Viance, производитель продукции Ecolife для надземных пиломатериалов под давлением, упорно работает над продвижением наземных материалов в качестве жизнеспособной и ценной альтернативы. Согласно Viance, для обычных настилов Ecolife является «более экономичным вариантом по сравнению с продуктами, обработанными для использования с землей, и по-прежнему остается лучшим вариантом для наружных проектов при правильном использовании.Cox Wood Treaters призвала дилеров: «Не заставляйте переходить на все продукты, контактирующие с землей, когда в этом нет необходимости».
Те, кто придерживается подхода, основанного на постоянном контакте с землей, указывают на экономию затрат на управление запасами одного типа обработанного пиломатериала, который больше всего не подвержен гниению, и на недостаточную осведомленность потребителей о различиях между два.
В эту дискуссию входит недавнее исследование Spectrum Consulting, которое подкрепляет аргумент в пользу стороннего контакта с землей путем количественной оценки высокого уровня замешательства клиентов.
Среди домашних мастеров, принявших участие в двух сессиях фокус-групп, 88% не знали о существовании двух типов древесины, обработанной давлением. Объединенные результаты сессий DIYer и подрядчика отразили аналогичные результаты, при этом 75% участников выразили неосведомленность о каких-либо различиях.
Другие выводы из отчета:
- Все опрошенные предприятия розничной торговли строительными материалами и лесные склады были полностью осведомлены о новых стандартах AWPA, и 84% заявили, что их компании изменили свои запасы на пиломатериалы, в основном или полностью обработанные методом контакта с землей.(Пул дилеров был описан как компании в «многочисленных штатах, которые в общей сложности имеют 256 точек».)
- 72% дилеров по пиломатериалам заявили, что новые стандарты помогли их бизнесу, устранив двойные запасы.
- Все опрошенные профессиональные производители настилов сказали, что все компоненты должны быть из древесины, контактирующей с землей. Безопасность палуб была единодушной проблемой номер один для этой группы.
В исследовании также цитируется Бобби Паркс, президент BP Consulting and Design: «Дилемма отрасли, состоящая из двух продуктов, приведет к тому, что люди будут использовать неправильный продукт для неправильных приложений.Это рецепт для проблем и неправильного использования продукта. Это также проблема складских запасов и поставщиков ».
Еще одним фактором в обсуждении обработанной древесины является внешний вид, по словам Скотта Маккормика из Alpine Lumber & Building Products. На некоторых породах древесины обработка поверхности земли оставляет следы, поэтому в некоторых случаях обработка поверхности земли является предпочтительным вариантом.
Иногда имеет смысл переходить к единой инвентаризации, но не всегда, — сказал он. «Я думаю, вам нужно и то, и другое.Это мое мнение.»
Что означает контакт с землей? | Древесина. Это реально.
Вы воин выходного дня и любите строить? Вы можете заняться десятками забавных проектов своими руками, и многие из них могут быть реализованы на открытом воздухе. Например, предположим, что вы решили построить несколько ящиков для цветов, чтобы сделать несколько приподнятых грядок на заднем дворе и новые классные качели для детей. Южная желтая сосна — отличный выбор для таких проектов на открытом воздухе, потому что она плотная, прямослойная и с ней легко работать.У вас также не будет проблем с получением нужных вам размеров на местном лесном складе.
Знайте свою древесину, прежде чем строить
Для проектов на открытом воздухе важно понимать разницу между древесиной, обработанной при контакте с землей, и пиломатериалами, предназначенными для использования над землей.
Южную желтую сосну можно обрабатывать различными способами, чтобы повысить ее устойчивость к погодным условиям. Фактически, консервированная древесина бывает нескольких различных категорий использования, и выбор правильной доски для вашего проекта гарантирует, что вы будете получать удовольствие от своей ручной работы долгие годы.
Что означает контакт с землей?
Поскольку большинство гниющих грибов и термитов живут в земле, вам потребуется соответствующий уровень защиты древесины, используемой в этих сценариях, по сравнению с материалом, который используется над почвой. Южно-желтая сосна с обозначением контакта с землей предназначена для защиты пиломатериалов от гниения в тех случаях, когда они имеют прямой контакт с почвой (лежащей на земле или укладываемой в землю) и избыточной влажностью (помимо обычных дождевых и поливных систем).Его используют в тех случаях, когда частое смачивание или погружение в пресную воду не позволяет пиломатериалам высохнуть. Его также следует использовать в некоторых сценариях строительства, в которых компоненты, такие как балки палубы или дока, балки и брусья, будут считаться критически важными для безопасности конструкции и их трудно заменить. Контакт с землей для тяжелых условий эксплуатации может потребоваться в некоторых случаях, связанных с высокой опасностью разложения или воздействием (несущие подпорные стены, садовые участки и т. Д.).
SYP, обработанный для наземных приложений, предназначен для использования в обычных наружных проектах, которые не подвержены агрессивным организмам разложения, которые находятся на уровне земли.Этот материал должным образом обработан, чтобы выдержать некоторый контакт с влагой, пока ожидается, что он будет стекать и / или довольно быстро сохнуть (как в случае с обычными дождевыми системами и системами полива). Обычно на него распространяется та же общая гарантия, что и на контакт с заземлением, при правильном использовании и из-за более низкого уровня необходимого химического вещества он может быть менее дорогим, чем его эквивалент с контактом с заземлением.
В зависимости от вашего проекта, вы можете решить использовать «Контакт с землей», «Над землей» или их комбинацию для соответствующего уровня защиты.
Новые стандарты заземления
Хотя материал, обработанный для Above Ground, традиционно использует консерванты и продолжает хорошо работать для этих применений, существуют сценарии использования материала Ground Contact. Книга стандартов Американской ассоциации защиты древесины (AWPA) 2016 предлагает новые рекомендации, которые помогут как профессиональным строителям, так и энтузиастам-любителям решить, когда выбрать древесину, обработанную контактным заземлением. Согласно их последним рекомендациям, заземляющий контакт следует использовать, когда:
- Древесина вступает в контакт с почвой, растительностью, опавшей листвой и мусором, который может удерживать влагу в течение продолжительных периодов времени.
- Вы не ожидаете хорошей циркуляции воздуха, особенно на нижней стороне и между досками настила.
- Деревянные компоненты устанавливаются на высоте менее шести дюймов над землей и поддерживаются обработанной древесиной или бетоном без барьера / разрыва, передающего влагу.
- Древесина находится в прямом контакте с материалом, который уже имеет признаки гниения.
- Древесина очень часто намокает и не успевает полностью высохнуть.
- Вы строите в тропическом климате.
AWPA также рекомендует использовать контакт с землей, когда палубные или стыковочные балки и балки находятся в месте, затрудняющем их ремонт или замену. В конечном итоге вам решать, какие продукты использовать, но эти рекомендации могут составить удобный мысленный контрольный список, когда вы составите список сокращений для своего следующего проекта.
Когда следует учитывать пиломатериалы, контактирующие с землей
Немного запутались? Чтобы упростить визуализацию, взгляните на рисунок ниже.В нем рассматриваются почти все типичные проекты на открытом воздухе, которые вы можете выбрать, и показано, где пиломатериалы с контактом с землей являются хорошей идеей.
В новом Международном жилищном кодексе и Международном строительном кодексе 2018 года от Международного совета кодексов теперь признается Книга стандартов AWPA 2016 года в качестве руководящих принципов для использования обработанной древесины.Чтобы уточнить, для чего предназначены пиломатериалы в вашем местном магазине строительных материалов или на складе пиломатериалов, просто посмотрите на ярлыки на конце каждой детали.На пиломатериалах, обработанных в соответствии со стандартами AWPA, будет отображаться надпись «Контакт с землей» и код UC4A, а также знак проверки качества ™.
Независимо от того, требует ли ваш проект надземного или наземного контакта, вы будете спокойны, зная, что ваша работа рассчитана на долгую жизнь. Бесценно.
(Изображения через PreservedWood.org, через Wood. Это реально.)
Новые стандарты AWPA для пропитанной древесины
Новые стандарты на обработанные пиломатериалы
Американская ассоциация защиты древесины (AWPA) недавно изменила свой стандарт на пиломатериалы, обработанные для использования с грунтом.
Изменение: Наземные приложения теперь должны соответствовать требованиям (UC4A) к контакту с землей, когда древесина будет находиться в любом из следующих сценариев:
- Сложны в обслуживании, ремонте или замене (например, балки настила и ригели) и имеют решающее значение для производительности и безопасности всей системы / конструкции
- Установлен на расстоянии менее 6 дюймов от земли
- Риск из-за плохой циркуляции воздуха (слабый воздушный поток)
- Вероятно, длительный контакт с растительностью или влажными листьями
- Часто подвергается воздействию влаги
- Используется в тропическом климате
Загрузите наш технический бюллетень для получения подробной информации об этом изменении (загрузите испанскую версию).
Выберите правильный пиломатериал для вашего проекта.
Древесина, обработанная в соответствии со стандартами (UC3B) над землей, идеально подходит для использования в легких условиях, когда древесина не контактирует с влагой или землей. Перила, балясины и некоторые установки настилов могут подходить для обработки пиломатериалов, обработанных над землей.
Дерево, обработанное в соответствии со стандартами контакта с землей (UC4A), идеально подходит для общих ситуаций, когда древесина может контактировать с влагой, землей или укладываться таким образом, чтобы подвергать древесину сравнимым условиям контакта с землей, таким как плохая вентиляция, тропический климат или частое воздействие влаги.
Балки, балки и ригели должны быть изготовлены из материала, контактирующего с грунтом UC4A; это большое и важное изменение .
Столбы, продольные балки и некоторые конструкции настилов также требуют обработки пиломатериалов, контактирующих с землей.
Древесина, обработанная в соответствии со стандартами для тяжелых условий эксплуатации (UC4B), должна использоваться в очень суровых условиях или для критических конструктивных элементов, таких как сваи фундамента. Всегда обращайтесь к местным строительным нормам и правилам, чтобы узнать о дополнительных требованиях к конкретным конструкциям.
Древесина, обработанная в соответствии со стандартами для тяжелых условий эксплуатации (UC4B), должна рассматриваться, когда древесина будет использоваться для поддержки постоянной конструкции.
- Пиломатериал, обработанный UC3B , предназначен для надземного, а не приземного использования, для легких условий эксплуатации
- Пиломатериал, обработанный UC4A , предназначен для контакта с землей, общего назначения
- Пиломатериал обработанный UC4B для контакта с землей, для тяжелых условий эксплуатации
Загрузите нашу Таблицу стандартов на обработанные пиломатериалы.
Продукты ProWood
® доступны в соответствии со стандартами заземления (UC4A):- Настил 5/4 дюйма
- Доска обрезная
- Фанера
- Внешний вид плиты
Найдите продукты ProWood, которые продаются рядом с вами.
Ваше руководство по работе с пиломатериалами, обработанными давлением
Древесина, обработанная под давлением, существует уже почти 70 лет , но большинство из нас все еще очень мало знают об этом популярном строительном материале для наружных работ.Начнем с того, что обработанная под давлением древесина — это древесина хвойных пород, обычно южная желтая сосна, прошедшая химическую обработку, чтобы противостоять гниению, гниению и термитам. Плиты закатываются в гигантские резервуары под давлением, где химические консерванты вдавливаются глубоко в волокна древесины. В результате получается древесина для наружного применения, которая идеально подходит для строительства террас, заборов, навесов, столов для пикника, качелей и других проектов на открытом воздухе.
Однако важно отметить, что не вся обработанная древесина создается одинаково. Уровень устойчивости к гниению напрямую зависит от количества химических консервантов в древесине и типа используемых химикатов.Пиломатериалы с надписью «Использование над землей» следует использовать только там, где они не касаются земли, например, на перилах настила или досках заборов. Пиломатериалы, предназначенные для «контакта с землей», можно укладывать прямо на землю или в землю.
Чтобы убедиться, что вы строите из правильной древесины, проверьте этикетку или штамп доски на предмет ее химического удерживания. Это число представляет собой минимальное количество консерванта, оставшегося в древесине. Он выражается в фунтах консерванта на кубический фут древесины. Чем выше число, тем более устойчива к гниению древесина.
«Это звучит просто, но существует определенная путаница в отношении уровней удерживания для древесины, обработанной под давлением», — предупреждает Джон Дайнгерфилд, покупатель Jaeger Lumber, сети из семи центров строительных материалов в Нью-Джерси. «Даже самым опытным профессионалам сложно успевать за всеми изменениями», — добавляет он.
Эта путаница возникла, когда промышленность перестала использовать хромированный арсенат меди (CCA) для бытового использования. Это широко используемый консервант с репутацией стойкости к распаду еще с того момента, когда он был представлен в середине 1940-х годов.Опасения по поводу здоровья, связанные с этим химическим веществом, привели к тому, что в 2003 году деревообрабатывающая промышленность прекратила его использование в жилых помещениях, но оно настолько эффективно, что до сих пор используется для изготовления телефонных столбов, доков, тротуаров и крупномасштабных коммерческих проектов.
Уровни удерживания CCA составляли 0,25 для надземного использования и 0,40 для контакта с землей. Но теперь уровни удержания меняются в зависимости от используемого консерванта. Например, типичная обработка древесины — это микронизированный азол меди; его уровни удерживания составляют 0,06 для надземного использования и.15 для контакта с землей. «Клиенты спрашивают, указывает ли более низкий уровень удержания на низкокачественный продукт», — говорит Дайнгерфилд. «Я говорю им, что нет. Новые уровни обработки и удержания обеспечивают такую же устойчивость к гниению, погодным условиям и насекомым».
Сегодня пиломатериалы, обработанные под давлением, обрабатывают не арсенатом, а целым рядом неорганических химикатов. Другими распространенными химическими веществами являются щелочная четвертичная медь (ACQ), азол меди (CA), борат натрия (SBX) и микронизированная четвертичная медь (MCQ).Эти новые виды обработанной древесины могут быть менее токсичными, но они также содержат более высокие уровни меди, поэтому они гораздо более агрессивны, чем старые пиломатериалы, обработанные CCA.
Многие производители пиломатериалов, подвергнутых обработке давлением, рекомендуют при работе с материалом использовать только гвозди, винты, болты, анкеры и соединители из нержавеющей стали или горячеоцинкованные гвозди. А поскольку эти новые виды обработки древесины особенно агрессивны по отношению к алюминию, лучше всего использовать виниловую или медную оклейку или обернуть древесину защитной прорезиненной мембраной.
Вот несколько дополнительных советов, которые следует учитывать при работе с пиломатериалами, обработанными под давлением:
• Надевайте перчатки при работе с обработанной древесиной и тщательно вымывайте перед едой или питьем.
• Всегда надевайте защитные очки и респиратор при резке, сверлении или шлифовании.
• Пиление обработанной древесины на открытом воздухе, а не в закрытом помещении. Никогда не сжигайте обработанную древесину.
• Дайте обработанной древесине полностью высохнуть перед окрашиванием или окрашиванием. Проверьте сухость, сбрызнув поверхность дерева водой.Если вода разбрызгивается, древесина слишком мокрая, и перед нанесением финишного покрытия необходимо подождать. Если вода впитается в дерево, значит, оно высохло и готово к окрашиванию или окраске.
• Если вы решили не красить и не красить, то ежегодно наносите прозрачный консервант для древесины, чтобы сохранить водостойкость древесины.
• Перед тем, как забить гвоздь или шуруп, просверлите пилотное отверстие, чтобы предотвратить раскол дерева. Это особенно важно при креплении у края доски.
• Со временем большинство обработанных пиломатериалов слегка усадятся по ширине при высыхании.Учтите эту небольшую усадку при укладке досок настила или ограды.
• После нахождения на открытом воздухе в течение 6–12 месяцев на обработанной древесине образуются трещины, называемые «решетками», вдоль поверхности каждой доски. Эти микротрещины — нормальная часть процесса сушки.
Этот контент создается и поддерживается третьей стороной и импортируется на эту страницу, чтобы помочь пользователям указать свои адреса электронной почты. Вы можете найти больше информации об этом и подобном контенте на пианино.io
границ | Люди оптимизируют время контакта с землей и жесткость ног, чтобы минимизировать метаболические затраты на бег
Введение
Самооптимизация — это подсознательная тонкая настройка механики бега для минимизации метаболических затрат (Cavanagh and Williams, 1982; Williams and Cavanagh, 1987; Moore et al., 2012, 2016), и считается, что она играет центральную роль в разработке экономичная беговая походка. Хогберг (1952) представил первый пример систематического изменения длины шага, чтобы изучить самооптимизацию тренированного бегуна и сообщить о результирующем метаболическом ответе.Эта первоначальная работа была применена к большей когорте ( n = 10) тренированных бегунов Каванахом и Уильямсом (1982). В обоих исследованиях наблюдалась криволинейная U-образная зависимость, подчеркивающая, что тренированные бегуны могли самостоятельно выбирать длину шага, которая была равна или близка к их математически полученной оптимальной длине шага. Другие повторили эти выводы (Morgan et al., 1994; Hunter and Smith, 2007; de Ruiter et al., 2013; Connick and Li, 2014; van Oeveren et al., 2017) и расширили базу знаний, продемонстрировав, что неподготовленный бегуны дальше от своего математического оптимума, чем тренированные бегуны (de Ruiter et al., 2013), а субмаксимальная скорость бега не влияет на оптимальную длину шага (van Oeveren et al., 2017). Кроме того, даже будучи утомленными, тренированные бегуны демонстрируют длину шага, близкую к оптимальной, полученной математическим путем (Hunter and Smith, 2007). Следовательно, стало общепризнанным, что длина и частота шагов самооптимизируются у подготовленных бегунов. Тем не менее, ограниченное внимание было уделено оценке оптимизации того, как создается частота шагов, в частности, рассмотрению времени контакта с землей, которое может вызывать различные реакции спортсмена при манипуляциях.
Связь между временем контакта с землей и метаболическими затратами неоднозначна (Moore, 2016). В ранних работах предполагалось, что время контакта с землей обратно пропорционально энергетическим затратам на ходьбу и бег (Kram and Taylor, 1990; Hoyt et al., 1994; Kipp et al., 2018), а это означает, что увеличение времени контакта уменьшит энергию, необходимую для пройти единичное расстояние. Такую связь наблюдали Ди Микеле и Мерни (2013) и Уильямс и Кавана (1986). Однако время, проведенное в контакте с землей, с тех пор было идентифицировано как метаболически затратная фаза цикла походки (Arellano and Kram, 2014), что побудило многих выступить за то, чтобы более короткое время контакта с землей способствовало снижению метаболических затрат (Nummela et al. al., 2007; Santos-Concejero et al., 2014; Folland et al., 2017). Хотя исследования подтвердили наличие ассоциаций в этом отношении (Nummela et al., 2007; Santos-Concejero et al., 2014, 2017), убедительных доказательств причинно-следственной связи получено не было. Недавно Lussiana et al. (2019) отметили, что короткое и продолжительное время контакта с землей может быть экономически выгодным в зависимости от типа бегуна. Бегуны, которые проводят относительно большую часть цикла походки в контакте с землей (высокий коэффициент заполнения), имеют такие же метаболические затраты, как и те, кто проводит относительно небольшую часть цикла ходьбы в контакте с землей (низкий коэффициент заполнения) (Lussiana et al. al., 2019). Эти результаты добавляют дополнительную поддержку теории самооптимизации, поскольку бегуны, по-видимому, подсознательно адаптировались как механически, так и физиологически. Соответственно, проблемы, представленные текущими исследованиями, основанными на перекрестных сравнениях, изучающих время контакта и метаболические затраты, означают, что рекомендации спортсмена по экономичному бегу и этой конкретной характеристике походки остаются неуловимыми (Moore, 2016).
Morin et al. (2007) были единственными исследователями, которые использовали дизайн внутри участника для изучения времени контакта с землей.В частности, они смогли управлять временем контакта с землей и продемонстрировали, что изменения во времени, проведенном в контакте с землей, объясняют большую долю дисперсии в изменениях жесткости ног, чем изменения частоты шагов ( r 2 = 0,90 и 0,47 , соответственно). Хотя в исследовании не измерялись метаболические затраты при беге, было обнаружено, что большая жесткость ног связана с более низкими метаболическими затратами (Dalleau et al., 1998) и рассматривается как экономичная стратегия бега (Moore, 2016).Следовательно, можно утверждать, что повышение жесткости ног при одновременном поддержании частоты шагов, чему способствует более короткое время контакта с землей, снизит метаболические издержки бега. Расчет жесткости ног основан на концепции, согласно которой бег человека можно объяснить с помощью модели пружинной массы (Blickhan, 1989). Пружина представляет ногу, которая сжимается телом во время первой половины контакта с землей, а затем отскакивает вверх во время второй половины контакта с землей (Morin et al., 2005). Более жесткая нога потенциально может накапливать и высвобождать энергию более эффективно, чем менее жесткая, и впоследствии это может снизить метаболические затраты на бег. Помимо исследования Morin et al. (2007), время контакта с землей и жесткость ног привлекли ограниченное внимание в рамках проектов исследований, посвященных экономичному бегу.
Оценка времени контакта бегуна с землей может быть выполнена с помощью относительно простого оборудования, такого как видеокамера или телефонное приложение (Balsalobre-Fernández et al., 2017), что сделало биомеханический анализ более доступным для тренеров и практиков. Однако определение оптимального времени контакта с землей с точки зрения метаболических затрат в настоящее время требует дорогостоящего оборудования для измерения состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха (например, системы газового анализа) и технических знаний. Суррогатные меры были эффективно приняты при оценке длины и частоты шага (de Ruiter et al., 2013), но по-прежнему требуют дополнительного оборудования. Возможно, что рейтинги воспринимаемой нагрузки (RPE) могут предоставить суррогатную, доступную и простую в использовании меру для изучения воспринимаемой потребности в манипулировании временем контакта с землей.Несколько исследований показали, что метаболические издержки бега линейно связаны с воспринимаемой нагрузкой (см. Обзор у Chen et al., 2002), поэтому кажется вероятным, что это будет эффективно. Кроме того, из-за взаимосвязи между RPE и метаболическими затратами, RPE часто используется тренерами и практиками для мониторинга тренировочных реакций (McLaren et al., 2018), но неизвестно, является ли это подходящей суррогатной мерой для использования для техники. целенаправленное обучение.
Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы изучить влияние изменения времени контакта с землей на метаболические издержки бега, а также определить влияние измененной жесткости ног на метаболические издержки бега.На основе теории самооптимизации была выдвинута гипотеза, что обученные бегуны будут самостоятельно выбирать время контакта с землей и жесткость ног, близкие к их математически полученным метаболически оптимальному времени контакта с землей (в пределах 5%). Математический оптимум — это идентифицируемый минимум криволинейной зависимости между метаболическими затратами и характеристиками походки. Вторичной целью было оценить взаимосвязь между метаболическими затратами и воспринимаемой нагрузкой в различных условиях времени контакта с землей, и мы предположили, что будет наблюдаться положительная линейная связь между метаболическими затратами и воспринимаемой нагрузкой.
Методы
Участников
Десять подготовленных бегунов на выносливость университетского уровня (девять мужчин и одна женщина) предоставили информированное письменное согласие на участие в исследовании (возраст: 19,8 ± 2,6 года; рост: 1,79 ± 0,12 м; масса: 65,1 ± 6,6 кг). Каждый участник проходил минимум две структурированные тренировки в неделю, входил в состав первой команды по легкой атлетике и мог пробежать менее 17 минут 5 км или менее 35 минут (мужчины) и менее 45 минут 10 км (женщины). Кроме того, все участники были знакомы с бегом на беговой дорожке и не имели травм в течение предыдущих 6 месяцев.Этическое одобрение было получено от этического комитета университета.
Процедура
Все рабочие условия были выполнены во время одного визита в лабораторию. Массу и рост измеряли до начала разминки. Все участники выполняли самостоятельно выбранную разминку от 5 до 10 минут, в течение которой они были ознакомлены с сигналами, которые должны были быть предоставлены. Затем участникам было предложено самостоятельно выбрать скорость бега, которую, по их мнению, они могут с комфортом поддерживать в течение 30 минут.Затем участники выполнили 5 пробежек на беговой дорожке по 6 минут с выбранной ими скоростью (12,7 ± 1,6 км · ч -1 ) с 3-минутными периодами отдыха между последовательными подходами. Самостоятельно выбранная скорость бега была признана субмаксимальной на основании данных из привычных условий, дающих коэффициент респираторного обмена <1,0 в течение последних 2 минут бега. Во время первого пробега участники выполняли свою обычную технику бега, которая позволяла самостоятельно определять частоту шагов и время контакта с землей с помощью приложения Runmatic .Затем участники выполнили четыре отдельных прогона в стандартном порядке, при этом была предоставлена конкретная словесная подсказка для выявления одного из четырех условий: медленное время контакта, очень медленное время контакта, быстрое время контакта и очень быстрое время контакта. Во время каждого условия использовался метроном, чтобы поддерживать частоту шагов участников на уровне, который соответствовал их частоте, выбранной ими самим. Конкретные устные инструкции были таковы: «соприкоснуться с землей в такт метронома и отреагировать на подаваемую реплику».Устный сигнал подавался каждые 30 секунд (Moore et al., 2019) и был следующим: условие (1) увеличить время контакта больше, чем обычно; условие (2) максимально увеличить время контакта; условие (3) уменьшить время контакта больше, чем обычно; условие (4) максимально сократить время контакта. На протяжении каждого цикла данные о дыхании поочередно записывались с использованием онлайн-системы газоанализа (OxyconPro, Jaeger в Viasys Healthcare, Уорик, Великобритания), и RPE регистрировались по шкале Борга 6–20 (Borg, 1998) в конце каждого цикла. запустить.Все участники были одеты в свою обычную тренировочную одежду и бегали со своими тренерами.
Сбор и вычисление данных
Участники были записаны на видео во фронтальной плоскости с помощью приложения Runmatic (250 Гц) на iPhone, чтобы определить время контакта с землей для левой и правой ступни. Установка соответствовала предыдущим рекомендациям, согласно которым iPhone удерживался на расстоянии 30 см от задней части беговой дорожки, вертикально на уровне беговой дорожки (Balsalobre-Fernández et al., 2017). Было показано, что приложение Runmatic обеспечивает достоверную оценку времени контакта с землей (ICC> 0,96 с измерением критериев) и высокую надежность внутри сеанса при использовании контактов 10 футов (α = 0,996) (Balsalobre-Fernández et al., 2017 ). 10-секундная запись была сделана в течение 4-й минуты каждого условия, что привело к пяти циклам походки (10 контактов стопы). Видео были вручную оцифрованы в приложении Runmatic с тем же временем индивидуального контакта и контакта с землей, данные о времени в воздухе и частоте шагов были экспортированы для каждого условия.Время (а) контакта с землей было определено как время между начальным касанием стопы и отрывом ноги одной и той же стопы, в то время как время (а) в воздухе было временем между отрывом одной ступни до начального касания другой стопы. Наконец, частота шага (Гц) представляет собой количество касаний стопы (слева и справа) в течение одной единицы времени (с). Следуя рекомендациям Morin et al. (2005), жесткость ног (Н · м −1 ) была рассчитана с использованием экспортированного времени контакта с землей и времени полета, расчетной пиковой вертикальной силы (Н) по методу синусоидальной волны и смоделированного вертикального смещения центра масс ( м) при контакте с землей.Полную информацию можно найти в Приложении 1. Изменение единиц для взаимосвязи между временем контакта с землей и жесткостью опор было рассчитано с использованием градиента наклона, созданного интерполированным временем контакта с землей и интерполированной жесткостью опор. Процедура интерполяции описана ниже.
Данные о потреблении кислорода были отфильтрованы с использованием рекурсивного низкочастотного фильтра Баттерворта второго порядка (частота отсечки 0,43 Гц, определенная с помощью остаточного анализа), и средние метаболические затраты были вычислены с использованием последних 2 минут каждого цикла.Наборы данных были проверены на наличие выбросов (2 SD от среднего), и все выбросы внутри участников для каждого прогона были удалены до расчета средней метаболической стоимости. Все данные о потреблении кислорода проверяли визуально на наличие устойчивого состояния. Метаболические затраты рассчитывались с использованием кислорода, потребляемого на единицу массы тела в единицу времени (мл O 2 · кг -1 · мин -1 ). Использование метаболических затрат на единицу расстояния (мл O 2 · кг −1 · км −1 ), а не за единицу времени, не изменило взаимосвязи, выявленные в исследовании.
Оптимальное время контакта с землей определялось отдельно для каждого участника с использованием метаболических затрат. В частности, была рассчитана кубическая интерполяция методом наименьших квадратов (полином третьего порядка, интерполированный до пятидесяти точек данных) с временем контакта с землей в качестве независимой переменной и метаболическими затратами в качестве зависимой переменной. Кубическая интерполяция использовалась для учета потенциального асимметричного увеличения метаболических затрат по обе стороны от оптимума и любых асимметричных увеличений и уменьшений в контакте с землей, поскольку величины изменений времени контакта с землей нельзя было контролировать.Кубическая интерполяция была ограничена привычным временем контакта с землей и потреблением кислорода, которые были известной фиксированной точкой на полиноме третьего порядка. Минимум кубической интерполяции был идентифицирован с помощью функции fmincon в MATLAB (Mathworks, Inc., 2018b) между следующими границами: самое быстрое время контакта с землей (нижняя граница) и самое медленное время контакта с землей (верхняя граница). Процедуру повторили для жесткости ног в качестве независимой переменной и метаболических затрат в качестве зависимой переменной.На рисунке 1 показан пример измеренных и интерполированных данных. Все расчеты проводились в MATLAB. Было разработано бесплатное загружаемое программное обеспечение, позволяющее другим рассчитывать оптимальные характеристики походки (Moore, 2019).
Рисунок 1 . Пример измеренных (закрашенные кружки) и интерполированных (пунктирная линия) данных, показывающих взаимосвязь между отклонениями от самостоятельно выбранных характеристик беговой походки (%) и от метаболических затрат во время самостоятельно выбранной походки (%). (A) Время контакта с землей (• черная пунктирная линия). (B) Жесткость ноги (и красная пунктирная линия). Обе зависимости показаны в одном масштабе по осям x и y, чтобы выделить различия в крутизне уклона в основании кривой (окружающий минимум).
Статистический анализ
Средние значения (SD) биомеханических переменных, полученных как для левого, так и для правого шагов, были вычислены для каждого человека во время каждого условия. После тестирования нормальности с использованием Sharipo-Wilk ( W = 0,980, p = 0.551), для проверки того, поддерживалась ли частота шагов во всех рабочих условиях, использовался односторонний дисперсионный анализ с повторными измерениями. Поскольку данные RPE являются порядковыми, ранговый тест Спирмена использовался для оценки связи между RPE и метаболическими затратами, а частичный ранговый тест Спирмена использовался для оценки той же связи, но с контролируемым типом бегового состояния (привычным и управляемым). Малая, средняя и большая сила ассоциации была определена как 0,10–0,29, 0,30–0,49 и ≥0,5 соответственно.Статистический анализ проводился с помощью RStudio (версия 1.1.456, Бостон, Массачусетс), альфа была установлена на 0,05.
Результаты
Частота шага [ F (1, 40) = 0,051, p = 0,995] оказалась одинаковой во всех условиях (среднее ± стандартное отклонение: 2,67 ± 0,15 Гц). Это подтверждает, что привычная частота шагов сохранялась на всем протяжении. Среднее время контакта с землей, выбранное самостоятельно, составило 0,247 ± 0,016 с, при средней метаболической стоимости 45,34 ± 5,42 мл O 2 · кг -1 · мин -1 Математическое оптимальное время контакта с землей было идентифицировано для всех участники использовали полином третьего порядка с большой долей вариации метаболических затрат, объясняемой временем контакта с землей ( r 2 = 0.840; Таблица 1). На индивидуальном уровне шесть участников использовали самостоятельно выбранное время контакта с землей, которое было на 1-8% короче, чем их математическое оптимальное, в то время как остальные четыре участника использовали самостоятельно выбранное время контакта с землей, которое было на 1-5% больше, чем их математическое значение. оптимальный (таблица 1; рисунок 1).
Таблица 1 . Самостоятельно выбранные и математически оптимальные (% от самостоятельно выбранных) время контакта с землей и метаболические затраты для каждого участника с моделированием полинома третьего порядка ( r 2 ).
Средняя жесткость ног, выбранная самостоятельно, составила 8,38 ± 1,33 кН · м -1 , при этом математически оптимальная жесткость ног была определена для всех участников. Подобная разница в метаболических затратах может быть объяснена жесткостью ног ( r 2 = 0,826), как и временем контакта с землей. Большинство ( n = 7) участников использовали самостоятельно выбранную жесткость ног, которая была на 1–16% выше, чем их математический оптимум, по сравнению с тремя участниками, которые использовали самостоятельно выбранную жесткость ног, которая была на 1–6% ниже, чем их математически оптимальные (таблица 1).
Половина участников ( n = 5) находились в пределах 1% от их оптимальных метаболических затрат, а все участники, за исключением одного, были в пределах 5% от их оптимальных метаболических затрат (рис. 2). Примеры соотношений между метаболическими затратами и временем контакта с землей представлены на рисунке 3 для трех различных реакций, производимых участниками: время контакта с землей меньше, близко к и больше, чем их математический оптимум. Также показаны соответствующие отношения между метаболическими затратами и жесткостью ног.Среднее единичное изменение времени контакта с землей внутри участника относительно среднего единичного изменения жесткости ног составляло 1: 2,2 ± 0,2, что означает, что для каждого 1% изменения времени контакта с землей наблюдалось изменение жесткости ног на 2,2% (Рисунок 4). .
Рисунок 2 . Математически оптимальное время контакта с землей [мс; (A) ] и жесткости ног [Н · м -1 ; (B) ] как отклонение от самостоятельно выбранных характеристик походки и соответствующее им улучшение метаболических затрат (мл.кг -1 · мин -1 ). Улучшение представляет собой снижение метаболических затрат по сравнению с метаболическими затратами, связанными с самостоятельно выбранной походкой. Черные точки (•) обозначают бегунов с более коротким, самостоятельно выбранным временем контакта с землей, чем оптимальная и более высокая жесткость ног. Красные точки () обозначают бегунов с более длительным временем контакта, чем оптимальное, и с жесткостью голени.
Рисунок 3 . Взаимосвязь между отклонениями от самостоятельно выбранных характеристик беговой походки (%) и от метаболических затрат во время самостоятельно выбранной походки (%). (A) Пример автоматического выбора времени контакта с землей дольше оптимального. (B) Пример автоматического выбора времени контакта с землей в пределах 1% от оптимального. (C) Пример самостоятельно выбранного времени контакта с землей короче оптимального. Сплошные черные линии представляют время контакта с землей. Сплошные красные линии обозначают жесткость ног. Оптимальные характеристики походки, которые минимизируют метаболические затраты, обозначены кружками [черный (•) = время контакта с землей; красный () = жесткость ног]. Пунктирными линиями выделены соответствующие значения X и Y для оптимальных характеристик походки.
Рисунок 4 . Среднее изменение единицы времени контакта с землей и жесткости ног для группы () и каждого участника (). Пунктирная линия представляет собой линию наилучшего соответствия [жесткость опоры = 1,9 (время контакта с землей) + 0,12].
Была обнаружена средняя значимая связь между RPE и метаболическими затратами ( r s = 0,358, p = 0,011). Когда привычные условия бега контролировались с использованием частичной корреляции, сила ассоциации ослаблялась ( r s = 0.302, p = 0,035).
Обсуждение
Целью этого исследования было изучить влияние изменения времени контакта с землей на метаболические издержки бега, а также определить влияние измененной жесткости ног на метаболические издержки бега. Это было первое исследование, в котором было установлено, что время контакта с землей и жесткость ног являются самооптимизированными характеристиками походки, поскольку было замечено, что тренированные бегуны работают на уровне или близком к своему математическому экономическому оптимуму во время субмаксимального бега.Кроме того, почти все бегуны (90%) использовали самостоятельно выбранное время контакта с землей и жесткость ног, что приводило к метаболическим затратам в пределах 5% от их математически оптимальных метаболических затрат. Эти результаты основаны на ранних работах Хогберга (1952) и Кавана и Уильямса (1982), предполагающих, что физиологическая и механическая адаптация, возникающая при многократном воздействии раздражителей, позволяет бегунам точно настраивать свою походку, чтобы минимизировать метаболические издержки бега. Что касается метаболических затрат и RPE, хотя взаимосвязь между переменными и существовала, она ослаблялась, когда контролировались привычные условия бега.Это говорит о том, что RPE не может быть полезным суррогатным показателем метаболических затрат при манипулировании походкой.
В поддержку нашей первой гипотезы идентифицируемый оптимальный (минимум) наблюдался для всех бегунов, и криволинейная U-образная зависимость, по-видимому, присутствовала между метаболическими затратами, временем контакта с землей и жесткостью ног (пример данных на Рисунке 2). Эти результаты подтверждают теорию самооптимизации, но противоречат предыдущим исследованиям, которые были короче (Nummela et al., 2007; Santos-Concejero et al., 2014, 2017; Folland et al., 2017) или дольше (Williams and Cavanagh, 1986; Kram and Taylor, 1990; Di Michele and Merni, 2013) время контакта с землей является экономичной характеристикой бега, а большая жесткость ног снижает метаболические затраты (Dalleau et al., 1998). Однако в этих предыдущих исследованиях использовались перекрестные сравнения для определения различий в походке между бегунами. Такой подход обеспечивает обширную базу данных характеристик походки, которая может снижать метаболические издержки, однако индивидуальное профилирование реакции бегунов на манипуляции с походкой представляется более информативным для понимания экономичного бега.Следовательно, экстраполяция времени контакта с землей от одного бегуна к другому для оценки экономичности бега должна проводиться с осторожностью.
Время контакта с землей, по-видимому, имеет узкий оптимальный диапазон, в котором могут работать бегуны, вызывая изменения в метаболических затратах с незначительными изменениями времени контакта с землей, о чем свидетельствует относительно более крутой участок у основания кривой (окружающий минимум), чем у ноги. жесткость (рисунки 1, 3). Напротив, жесткость ног имеет более плоские участки в основании изгибов, что также характерно для длины и частоты шагов (Cavanagh and Williams, 1982).Такая черта может соответствовать естественной вариативности походки бегуна или отражать адаптацию к различным тренировочным стимулам, например местности, скорости. Например, функция жесткости ног обеспечивает стабильную беговую походку у людей и животных (Seyfarth et al., 2002) и может быстро регулироваться при беге по различным поверхностям (Ferris et al., 1998) и препятствиям (Birn-Jeffery et al. др., 2014) для сохранения смещения центра масс. Следовательно, возможность изменять жесткость ног в более широком оптимальном диапазоне, чем время контакта с землей, без увеличения метаболических затрат может быть выгодной экономической стратегией.Однако это также предполагает, что оптимальное время контакта с землей имеет большее значение, чем жесткость ног или частота / длина шага для экономически оптимальных критериев движения.
Во время стабильного бега с различной частотой шагов регулировка жесткости ног также приводит к созданию постоянной силы ног (Farley and González, 1996; Seyfarth et al., 2002). Мы провели последующий корреляционный анализ, чтобы проверить, присутствует ли постоянная сила ног, и обнаружили, что это не тот случай, когда жесткость ног быстро регулируется для обеспечения более короткого и длительного времени контакта с землей.В частности, жесткость ноги была положительно связана с силой ноги (расчетная пиковая вертикальная сила; r s = 0,639, p <0,001), тогда как если бы сила ноги была постоянной, никакой связи не было бы. Ограничения на скорость бега и частоту шагов, наложенные на бегунов в текущем исследовании, ограничили бы степени свободы, которые каждый бегун имел для регулировки жесткости своих ног, что потенциально привело бы к этой очевидной однородной реакции на изменение силы ног.Вполне возможно, что это отражает оптимизированную адаптацию, развиваемую через воздействие беговых и тренировочных стимулов, позволяющих подготовленным бегунам быстро адаптироваться к изменениям жесткости ног. Можно утверждать, что подобные однородные реакции не могут быть обнаружены у нетренированных бегунов, поскольку они показали менее последовательную реакцию на увеличение скорости бега и дальше от своих математических оптимумов, чем тренированные бегуны (de Ruiter et al., 2013; Bitchell et al., 2019), однако дальнейшие работы в этой области необходимы.
Большинство ( n = 6) бегунов использовали самостоятельно выбранные времена контакта с землей и жесткость ног, которые были короче и выше, соответственно, чем их математический оптимум. Это означает, что они способствуют созданию быстрой и большой вертикальной силы, создаваемой жесткой нижней конечностью. Объединяя это понимание с предыдущими исследованиями, которые показали, что большинство тренированных бегунов предпочитают чрезмерное беговое движение (более длительное время шага, чем оптимальное) (Cavanagh and Williams, 1982; de Ruiter et al., 2013), предполагает, что тренированные бегуны предпочитают низкий коэффициент заполнения, что указывает на то, что они полагаются на накопление и высвобождение упругой энергии для минимизации метаболических затрат (Lussiana et al., 2019). Чтобы достичь этого, мышцы также должны будут работать с более высокими скоростями сокращения, что потребует привлечения большего количества двигательных единиц для создания необходимых высоких сил (Fletcher and MacIntosh, 2017). Такие факторы, как тренировочные стимулы и внутренние свойства мышц и сухожилий, могут означать, что опорно-двигательный аппарат бегуна настроен на такие требования.Однако такая механическая стратегия вызовет высокие вертикальные и горизонтальные нагрузки и величины сил, связанных со ударами, что может подвергнуть бегуна риску травмы нижней конечности (Hreljac et al., 2000; Napier et al., 2018). Несколько бегунов ( n = 4) приняли другую механическую стратегию, в соответствии с которой у них было более длительное время контакта с землей и более гибкая нога (менее жесткая), чем их математический оптимум. Это привело бы к более высокому коэффициенту заполнения, чем оптимально, указывая на то, что бегуны отдают предпочтение горизонтальному смещению и сокращению вертикального смещения (Lussiana et al., 2019). В отличие от стратегии с низким коэффициентом заполнения, мышцы будут работать с более медленными скоростями укорачивания, что потребует задействования меньшего количества моторных единиц для создания более низкой силы (Fletcher and MacIntosh, 2017). Эта стратегия может указывать на плохую внутреннюю жесткость мышц и сухожилий или на то, что в первую очередь необходимо уменьшить нагрузку на работу против силы тяжести и сил, связанных с ударами.
Поскольку выбор походки и самооптимизация считаются подсознательными процессами (Cavanagh and Williams, 1982; Moore et al., 2012), вполне вероятно, что большинство бегунов неосознанно ставят в приоритет минимизацию метаболических затрат, а не минимизацию потенциально вредных воздействий. силы.Это может быть связано с тем, что обнаружение сил, связанных с ударами, мышечно-скелетной и нервной системами может быть не столь чувствительным, как обнаружение метаболической потребности сердечно-сосудистой системой. Даже после снятия обуви и, следовательно, повышенной соматосенсорной обратной связи, чувствительность подошвенной поверхности стопы не связана с пиковым давлением стопы во время фазы торможения (Nurse and Nigg, 1999). Учитывая, что соматосенсорная обратная связь потенциально еще больше ослабляется амортизацией, присутствующей в традиционной беговой обуви, неудивительно, что люди кажутся более настроенными на метаболические потребности, чем на силы воздействия.
Поручая бегунам сокращать или увеличивать время контакта с землей, мы смогли однозначно протестировать влияние времени контакта с землей на метаболические затраты, при этом ограничивая скорость бега, частоту / длину шага и, таким образом, частоту / длину шага. Эти ограничения были важны, поскольку они, как известно, влияют на метаболические издержки (Gutmann et al., 2006). Интересно отметить, что скорости бега и частоте / длине шага уделялось больше внимания, чем времени контакта с землей, которое в значительной степени игнорировалось во время ограниченного тестирования оптимизации, когда изменяются характеристики походки (Knuttgen, 1961; Cavanagh and Williams, 1982; Gutmann et al., 2006; Хантер и Смит, 2007; de Ruiter et al., 2013). Учитывая значительную роль, которую время контакта с землей играет в определении метаболических затрат у людей и у двухпедальных и четвероногих видов во время ходьбы и бега (Taylor et al., 1980, 1982; Kram and Taylor, 1990; Roberts et al., 1998) ), этот упущение, возможно, привело к упрощению оптимизации передвижения. Кроме того, Флетчер и Макинтош (2017) утверждали, что бегуны поддерживают время контакта с землей, а не максимизируют накопление и отдачу упругой энергии из-за выбора более низкой, чем оптимальная, частоты шага.Тем не менее, предъявив к опорно-двигательной системе требование быстро регулировать время контакта с землей в стесненных условиях, мы смогли определить, что большинство бегунов, по-видимому, отдают предпочтение накоплению и высвобождению упругой энергии, что усиливает необходимость учитывать время контакта с землей во время передвижения. уравнение оптимизации.
На сегодняшний день только одно исследование изменило характеристики походки в сторону математической оптимальности. Трехнедельное вмешательство успешно изменило частоту шагов в сторону математической оптимальности человека и снизило метаболические затраты у трех бегунов (Morgan et al., 1994), демонстрируя полезность переобучения походки для ускорения процесса самооптимизации. Хотя для подтверждения этих результатов требуются более масштабные исследования, вмешательства по биомеханической переподготовке, ориентированные на травмы, с более крупными когортами показали, что желаемые изменения походки при беге могут быть достигнуты за аналогичный период времени (Crowell and Davis, 2011; Roper et al., 2016). Вмешательства, основанные на силе, также могут быть эффективными, но, вероятно, потребуют больше времени для физиологической адаптации. Например, после 8- (Ferrauti et al., 2010) и 12-недельное (Giovanelli et al., 2017) силовое упражнение. Интересно, что плиометрическая тренировка, которую часто рекомендуют бегунам, поскольку она направлена на улучшение цикла растяжения-сокращения и характеристик жесткости человека, не имеет доказательств того, что короткое время контакта с землей, которое поощряется во время тренировки, переносится на беговую походку (Giovanelli et al. др., 2017; Гомес-Молина и др., 2018). Наше исследование показывает, что обученные бегуны способны изменять жесткость ног, следуя инструкциям, полученным на основе биомеханики, и среднему коэффициенту изменения единиц (1: 2.2) подтверждает предыдущие сообщения о том, что изменение времени контакта с землей на 5% соответствует примерно 10% изменению жесткости ног (Morin et al., 2005, 2007). Таким образом, биомеханическое переобучение рекомендуется в качестве первого подхода к вмешательству, если изменения жесткости нацелены из-за более коротких требований по времени и возможности постоянно переоценивать время контакта с землей во время каждой тренировки.
Связь средней силы между воспринимаемыми усилиями и метаболическими затратами в текущем исследовании подтверждает нашу вторую гипотезу, но ниже критерия, представленного Chen et al.(2002) в своем метаанализе упражнений на беговой дорожке (95% ДИ для r = 0,478–0,629) и субмаксимальных упражнений (95% ДИ для r = 0,766–0,870). Когда привычное состояние бега контролировалось для ослабления отношений, можно предположить, что нарушенная походка вызвала разрыв между метаболическими затратами и воспринимаемыми усилиями, как это ранее наблюдалось в нашей лаборатории (Moore et al., 2019). Акт управления беговой походкой посредством словесных сигналов, вероятно, сместил фокус внимания и усилил ощущаемое усилие механической потребности бега.Следовательно, на основе результатов исследования, в дополнение к недавней работе (Moore et al., 2019), использование воспринимаемого усилия в качестве суррогата для определения влияния изменения походки при беге на метаболические затраты и / или его использования для мониторинга тренировочных реакций, ориентированных на технику из-за его связи с метаболическими затратами следует принимать меры с осторожностью.
Мы признаем, что в этом исследовании было несколько ограничений. Несмотря на то, что все участники получали одни и те же сигналы, индивидуальные интерпретации приводили к выбранным им самим изменениям времени контакта с землей.Это привело к тому, что некоторые бегуны увеличили или уменьшили время контакта с землей больше, чем другие. Хотя нам не удалось преодолеть это в нашей лаборатории, мы считаем, что подобная подсказка представляет собой полезную стратегию переобучения походки для тренеров и практиков. Кроме того, из-за различий между участниками в управляемом времени контакта с землей анализ был сосредоточен на индивидуальных реакциях, а не на групповых отношениях. Однако этот подход позволяет идентифицировать ряд ответов, которые тренеры и практики также могут наблюдать и количественно оценивать с помощью разработанного бесплатного программного обеспечения (Moore, 2019).Жесткость ног оценивалась, а не измерялась с использованием методов золотого стандарта. Однако использованные расчеты были проверены как для бега по земле, так и для бега на беговой дорожке, показывая низкий уровень систематической ошибки (6%) для последнего (Morin et al., 2005). Кроме того, аналогичный вес времени контакта с землей на жесткость ног, выявленный в этом исследовании, по сравнению с предыдущими экспериментальными и теоретическими данными, подтверждает предположение, что это может отражать поведение человека при беге.
Заключение
Было показано, что время контакта с землей и жесткость ног самооптимизировались в группе тренированных бегунов, причем все бегуны, кроме одного, имели в пределах 5% от их оптимальных метаболических затрат во время их обычной беговой походки.Кроме того, идентифицируемые минимумы были обнаружены для всех бегунов, предполагая наличие криволинейной U-образной связи между метаболическими затратами, временем контакта с землей и жесткостью ног. Бегуны работали в более узком диапазоне оптимального времени контакта с землей, чем жесткость ног, когда скорость бега и частота шагов были ограничены. Следовательно, оптимальное время контакта с землей может иметь большее значение для экономически оптимальных критериев движения, чем жесткость ног. Большинство бегунов предпочитали немного более короткое время контакта с землей и более высокую жесткость ног, чем оптимальная, предполагая, что они полагаются на накопление и высвобождение упругой энергии и что человеческое тело может быть настроено для минимизации метаболических затрат, а не сил, связанных с ударами.Манипулирование беговой походкой, по-видимому, нарушило взаимосвязь между метаболическими затратами и воспринимаемыми усилиями, поэтому тренерам и практикующим не рекомендуется использовать RPE в качестве суррогатной меры во время экономичной оценки беговой походки.
Заявление о доступности данныхНаборы данных, созданные для этого исследования, можно найти на сайте Figshare https://doi.org/10.25401/cardiffmet.8323307.v2.
Заявление об этике
Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Кардиффской школой спорта и медицинских наук Кардиффского столичного университета.Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.
Авторские взносы
ISM и KJA разработали и разработали исследование и составили рукопись. CC и JH наняли участников и взяли на себя сбор данных. MM-R помогал с дизайном исследования и сбором данных. ИСМ провел расчетно-статистический анализ. HSRJ способствовал подготовке рукописи. Все авторы представили критическую информацию в окончательной версии.
Финансирование
IM получил финансирование от Британской ассоциации науки о спорте и физических упражнениях для получения награды «Ранний исследователь и практик».
Конфликт интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Благодарности
Авторы хотели бы поблагодарить Майкла Лонга за техническую экспертизу, которую он предоставил во время исследования.
Дополнительные материалы
Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fspor.2019.00053/full#supplementary-material
Ссылки
Бальсалобре-Фернандес, К., Агопян, Х., и Морин, Ж.-Б. (2017). Достоверность и надежность iPhone-приложения для измерения механики бега. J. Appl. Биомех. 33, 222–226. DOI: 10.1123 / jab.2016-0104
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бирн-Джеффри, А.В., Хубицки, К. М., Блюм, Ю., Реневски, Д., Херст, Дж. У., и Дейли, М. А. (2014). Не ломайте ногу: при беге птиц от перепелов до страусов важнее всего безопасность ног и экономия на пересеченной местности. J. Exp. Биол. 217, 3786–3796. DOI: 10.1242 / jeb.102640
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Битчелл, К. Л., Маккарти-Райан, М., Гум, Т., и Мур, И. С. (2019). Пружинно-массовые характеристики при передвижении человека: опыт бега и физиологические аспекты накопления лактата в крови. Eur. J. Sport Sci. 19, 1328–1335. DOI: 10.1080 / 17461391.2019.1609095
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Борг, Г. (1998). Воспринимаемое напряжение и боль Борга . Шампейн, Иллинойс: Кинетика человека.
Google Scholar
Кавана П. Р. и Уильямс К. Р. (1982). Влияние изменения длины шага на потребление кислорода во время бега на длинные дистанции. Med. Sci. Спортивные упражнения. 14, 30–35. DOI: 10.1249 / 00005768-198201000-00006
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Чен, М.Дж., Фан, X., и Мо, С. Т. (2002). Критерийная валидность оценок Борга воспринимаемой шкалы нагрузки у здоровых людей: метаанализ. J. Sports Sci. 20, 873–899. DOI: 10.1080 / 026404102320761787
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Конник, М. Дж., И Ли, Ф. Х. (2014). Изменения в времени сокращения мышц и экономии бега с изменением рисунка шага во время бега. Поза походки 39, 634–637. DOI: 10.1016 / я.gaitpost.2013.07.112
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Dalleau, G., Belli, A., Bourdin, M., and Lacour, J.-R. (1998). Пружинно-массовая модель и затраты энергии при беге на беговой дорожке. Eur. J. Appl. Physiol. 77, 257–263. DOI: 10.1007 / s004210050330
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
де Руйтер, К. Дж., Вердейк, П. В., Веркер, В., Зуидема, М. Дж., И де Хаан, А. (2013). Частота шага в зависимости от потребления кислорода у опытных и начинающих бегунов. Eur. J. Sport Sci. 14, 251–258. DOI: 10.1080 / 17461391.2013.783627
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ди Микеле, Р., Мерни, Ф. (2013). Одновременное влияние схемы ударов и времени контакта с землей на экономичность бега. J. Sci. Med. Спорт . 17, 414–418. DOI: 10.1016 / j.jsams.2013.05.012
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Ферраути А., Бергерманн М. и Фернандес-Фернандес Дж.(2010). Влияние одновременных тренировок на силу и выносливость на беговые показатели и экономичность бега у рекреационных марафонцев. J. Strength Cond. Res. 24, 2770–2778. DOI: 10.1519 / JSC.0b013e3181d64e9c
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Феррис Д. П., Луи М. и Фарли К. Т. (1998). Бег в реальном мире: регулировка жесткости ног для разных поверхностей. Proc. R. Soc. B 265, 989–994. DOI: 10.1098 / РСПБ.1998.0388
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Фолланд, Дж. П., Аллен, С. Дж., Блэк, М. И., Хандакер, Дж. К., и Форрестер, С. Е. (2017). Техника бега — важный компонент экономичности и производительности бега. Med. Sci. Спортивные упражнения. 49, 1412–1423. DOI: 10.1249 / MSS.0000000000001245
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Джованелли, Н., Табога, П., Рейк, Э., и Лаззер, С. (2017). Влияние силовых, взрывных и плиометрических тренировок на затраты энергии при беге у спортсменов с ультра выносливостью. Eur. J. Sport Sci. 17, 805–813. DOI: 10.1080 / 17461391.2017.1305454
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Гомес-Молина, Дж., Огета-Алдай, А., Камара, Дж., Стикли, К., и Гарсия-Лопес, Дж. (2018). Влияние 8 недель одновременных плиометрических и беговых тренировок на пространственно-временные и физиологические параметры начинающих бегунов. Eur. J. Sport Sci. 18, 162–169. DOI: 10.1080 / 17461391.2017.1404133
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хойт, Р.W., Knapik, J.J., Lanza, J.F., Jones, B.H. и Staab, J.S. (1994). Амбулаторный педальный монитор для оценки метаболических затрат на передвижение человека. J. Appl. Physiol . 76, 1818–1822. DOI: 10.1152 / jappl.1994.76.4.1818
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Hreljac, A., Marshall, R. N., and Hume, P.A. (2000). Оценка вероятности травм нижних конечностей у бегунов. Med. Sci. Спортивные упражнения. 32, 1635–1641. DOI: 10.1097 / 00005768-200009000-00018
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Хантер И. и Смит Г. А. (2007). Предпочтительная и оптимальная частота шагов, жесткость и экономичность: меняется в зависимости от утомления в течение 1 часа высокоинтенсивного бега. Eur. J. Appl. Physiol. 100, 653–661. DOI: 10.1007 / s00421-007-0456-1
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кипп С., Грабовски А. М., Крам Р. (2018). Что определяет метаболические издержки бега человека в широком диапазоне скоростей? Дж.Exp. Биол. 221: jeb184218. DOI: 10.1242 / jeb.184218
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кнуттген, Х. Г. (1961). Поглощение кислорода и частота пульса при беге с неопределенной и определенной длиной шага с разной скоростью. Acta Physiol. Сканд. 52, 366–371. DOI: 10.1111 / j.1748-1716.1961.tb02232.x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Луссана, Т., Патоз, А., Жиндре, К., Муро, Л., и Эбер-Лозье, К.(2019). Влияние времени на экономичность бега: меньше не всегда лучше. J. Exp. Биол. 222: jeb192047. DOI: 10.1242 / jeb.192047
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Макларен, С. Дж., Макферсон, Т. У., Куттс, А. Дж., Херст, К., Спирс, И. Р., и Уэстон, М. (2018). Взаимосвязь между внутренними и внешними измерениями тренировочной нагрузки и интенсивности в командных видах спорта: метаанализ. Sports Med. 48, 641–658. DOI: 10.1007 / s40279-017-0830-z
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мур, И.(2019). Программное обеспечение для определения смоделированной оптимальной характеристики походки (требуется время выполнения). Фигшаре . DOI: 10.25401 / cardiffmet.8323283
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мур И.С. (2016). Есть ли экономичная техника бега? Обзор изменяемых биомеханических факторов, влияющих на экономичность бега. Sports Med. 46, 793–807. DOI: 10.1007 / s40279-016-0474-4
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мур, И.С., Джонс, А. М., и Диксон, С. Дж. (2012). Механизмы повышения экономичности бега у начинающих бегунов. Med. Sci. Спортивные упражнения. 44, 1756–1763. DOI: 10.1249 / MSS.0b013e318255a727
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мур, И.С., Джонс, А.М., и Диксон, С.Дж. (2016). Снижение затрат на кислород во время бега связано с выравниванием результирующего GRF и вектора оси ног: пилотное исследование. Сканд. J. Med. Sci. Спортивный . 26, 809–815. DOI: 10.1111 / смс.12514
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мур, И. С., Филлипс, Д. Дж., Эшфорд, К. А., Маллен, Р., Гум, Т., и Гиттоз, М. Р. Дж. (2019). Междисциплинарное исследование стратегий фокусировки внимания, используемых во время переобучения беговой походки. Scand J. Med. Sci. Спорт 29, 1572–1582. DOI: 10.1111 / смс.13490
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Морган, Д., Мартин, П., Крейб, М., Карузо, К., Клифтон Р. и Хоупвелл Р. (1994). Влияние оптимизации длины шага на аэробную потребность бега. J Appl Physiol . 77, 245–251. DOI: 10.1152 / jappl.1994.77.1.245
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Морин, Дж. Б., Далло Г. Фау — Киролайнен, Х., Киролайнен Х. Фау — Жаннин, Т., Жаннин Т. Фау — Белли, А. и Белли, А. (2005). Простой метод измерения жесткости во время бега. J. Appl. Биомех. 21, 167–180. DOI: 10.1123 / jab.21.2.167
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Морин Дж. Б., Самозино П., Замезиати К. и Белли А. (2007). Влияние измененной частоты шагов и времени контакта на поведение пружины ноги при беге человека. J. Biomech. 40, 3341–3348. DOI: 10.1016 / j.jbiomech.2007.05.001
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Напье, К., Маклин, К. Л., Маурер, Дж., Тонтон, Дж. Э. и Хант, М. А. (2018).Кинетические факторы риска беговых травм у бегунов-любителей. Сканд. J. Med. Sci. Спортивный . 28, 2164–2172. DOI: 10.1111 / смс.13228
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Медсестра, М.А., и Нигг, Б.М. (1999). Количественная оценка взаимосвязи между тактильной и вибрационной чувствительностью стопы человека с распределением подошвенного давления во время ходьбы. Клин Биомех . 14, 667–672. DOI: 10.1016 / S0268-0033 (99) 00020-0
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Робертс Т.Дж., Крам, Р., Вейанд, П. Г., и Тейлор, К. Р. (1998). Энергетика двуногого бега. I. Метаболическая стоимость генерирующей силы. J. Exp. Биол . 201, 2745–51.
PubMed Аннотация | Google Scholar
Ропер, Дж. Л., Хардинг, Э. М., Дёрфлер, Д., Декстер, Дж. Г., Кравиц, Л., Дуфек, Дж. С. и др. (2016). Эффекты переобучения походки у бегунов с пателлофеморальной болью: рандомизированное исследование. Clin. Биомех . 35: 14–22. DOI: 10.1016 / j.clinbiomech.2016.03.010
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Сантос-Консехеро, J., Там, Н., Кутзи, Д. Р., Оливан, Дж., Ноукс, Т. Д., и Такер, Р. (2017). Связаны ли характеристики походки и силы реакции опоры с затратами энергии на бег у элитных кенийских бегунов? J. Sports Sci. 35, 531–538. DOI: 10.1080 / 02640414.2016.1175655
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Сантос-Консехеро, Дж., Там, Н., Гранадос, К., Иразуста, Дж., Бидаурразага-Летона, И., Забала-Лили, Дж. И др. (2014). Угол шага как новый показатель экономичности бега у хорошо подготовленных бегунов. J. Strength Cond. Res. 28, 1889–1895. DOI: 10.1519 / JSC.0000000000000325
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Тейлор, К., Хеглунд, Н., МакМахон, Т., и Луни, Т. (1980). Энергетическая стоимость создания мышечной силы во время бега — сравнение крупных и мелких животных. J. Exp. Биол. 86, 9–18.
Google Scholar
Тейлор К. Р., Хеглунд Н. К. и Малой Г. М. (1982). Энергетика и механика земного передвижения.I. Потребление метаболической энергии как функция скорости и размера тела у птиц и млекопитающих. J. Exp. Биол. 97, 1–21. DOI: 10.1146 / annurev.ph.44.030182.000525
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
ван Оверен, Б. Т., де Руйтер, К. Дж., Бик, П. Дж., И ван Дин, Дж. Х. (2017). Оптимальная частота шагов при беге с разной скоростью. PLoS ONE 12: e0184273. DOI: 10.1371 / journal.pone.0184273
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уильямс, К.Р. и Кавана П. Р. (1987). Взаимосвязь между механикой бега на длинные дистанции, экономичностью бега и производительностью. J Appl Physiol . 63, 1236–1245. DOI: 10.1152 / jappl.1987.63.3.1236
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Уильямс, К. Р., и Кавана, П. Р. (1986). «Биомеханика коррелирует с экономичностью бега у элитных бегунов на длинные дистанции», in Proceedings of the North American Congress on Biomechanics (Montreal, QC), 287–288.
Google Scholar
Ecolife для террасной доски, перил и ограждений
Используйте правильную древесину для правильной работы.Нажмите здесь, чтобы посмотреть видео.
Для бытового использования существует две классификации обработанных пиломатериалов:
1. Над землей (шесть дюймов или более над землей)
2. Контакт с землей (использование в земле и на расстоянии шести дюймов или меньше)
Viance предлагает непревзойденные консерванты для обоих типов: бренды Ecolife и Severe Weather для надземных применений и марка Preserve для наземных и наземных применений.
Ecolife — это неметаллический состав, надземный, чтобы помочь бороться с такими элементами, как воздействие дождя и ультрафиолетовых лучей солнца. Над землей используется в приложениях, которые находятся на расстоянии шести дюймов или более от земли, обычно используются для настила, перил, балясин, декоративных столбов, обрезных досок, балок, балок, пикетов заборов, обрамления, беседок и решеток.
Preserve предлагает специальные рецептуры консервантов CA и ACQ для наземного или наземного контакта, указанные на концевых бирках.Составы консервов используются для определенных пород древесины для достижения надлежащих уровней удерживания для долгосрочной эксплуатации.
Составы Preserve, контактирующие с землей, используются для столбов, лестниц, каркасов, садовых ящиков, ландшафтных стен, в пресной воде или в других ситуациях, благоприятных для разрушения, а также для компонентов на высоте шести дюймов или меньше от земли. Его также можно использовать там, где пиломатериалы трудно обслуживать, ремонтировать или заменять, и они имеют решающее значение для конструкции, в областях, подверженных опасностям типа контакта с землей из-за климата, искусственных или естественных процессов или строительства, а также в районах с плохим воздухом. тираж.
СоставыPreserve, предназначенные для наземного использования, используются для изготовления настилов, перил, балясин, декоративных столбов, обрезных досок, балок, балок, пикетов для ограждений, обрамления, беседок, решеток и других надземных применений.
СоставыEcolife и Preserve проникают глубоко в древесину и имеют пожизненную ограниченную гарантию против грибкового разложения и нападения термитов.
Все, что вам нужно знать
Для новичка в сборке настилов знание того, какой тип пиломатериалов, подвергнутых обработке давлением (PT), может сбить с толку.Ярлыки на конце каждого куска пиломатериала PT обычно не очень полезны — кажущиеся случайными числа, буквы и фразы, такие как «контакт с землей», на первый взгляд могут быть не очень понятными.
Чтобы упростить задачу, мы подробно разберем, что такое обработка пиломатериалов, какие консерванты используются в процессе, и классифицируем типы обработки. Это руководство должно помочь вам при выборе материалов для палубы или дока.
Примечание: При обращении с обработанной пиломатериалом надевайте перчатки, маску для лица и защитные очки.Выбрасывать обработанные обрезки пиломатериалов и опилки на свалку; никогда не сжигайте их. Эти меры предосторожности защищают вас и окружающую среду от консервантов, используемых в обработанной древесине.
Почему имеет значение вид обработки пиломатериалов?
Существует распространенное заблуждение, что все обработанные пиломатериалы создаются одинаково, но каждый вид имеет свои уникальные свойства и области применения. Если вы хотите, чтобы ваш док или палуба были безопасными, долговечными и соответствовали местным строительным нормам, вам необходимо понимать различия между типами пиломатериалов, обработанных давлением.
Например, не вся древесина PT предназначена для выдерживания контакта с соленой водой. Если вы будете использовать пиломатериалы только для пресной воды в доке на берегу океана, это приведет к катастрофе всего через несколько лет или, может быть, даже месяцев. Использование неправильно обработанной древесины вредит дереву, окружающей среде и вашему кошельку.
Так что, если вы домовладелец или подрядчик, который не на 100% разбирается в различных классификациях обработанного пиломатериала, давайте разберемся.
Система категорий использования AWPA
Американская ассоциация защиты древесины (AWPA) — некоммерческая организация, которая давно устанавливает стандарты для обработанной древесины, используемой в жилых и коммерческих помещениях.Стандарты AWPA носят чисто информационный характер, но на них часто ссылаются федеральные, государственные и местные строительные нормы и правила.
Стандарты AWPA описывают способы обработки древесины для сохранения ее долговечности и защиты окружающей среды. В этих стандартах AWPA классифицирует виды обработки древесины в зависимости от того, где и как их можно использовать.
Система категорий использования AWPA дает подрядчикам и домовладельцам простой способ понять и применять стандарты AWPA. В системе категорий использования AWPA все типы обработанной древесины можно разделить на категории в зависимости от того, насколько хорошо она выдерживает различные применения.
Только несколько избранных категорий описывают обработку древесины, подходящую для использования в морских условиях. См. Нашу таблицу ниже, чтобы узнать, какие типы обработанной древесины мы перевозим в Decks & Docks.
Обработка древесины, одобренная для морского строительства
Компания Decks & Docks Lumber Company специализируется на морском строительстве. Вот почему мы поставляем только пиломатериалы категории UC4A и выше. Наша древесина одобрена для воздействия воды, погодных условий и контакта с землей.Давайте разберемся, почему это важно.
Для настилов и доков всех типов многие подрядчики выбирают UC4B и UC4C для настилов и обрамления. Опытные подрядчики знают, что вам нужны пиломатериалы, сертифицированные для «контакта с землей» или выше для влажных, суровых условий или вблизи воды.
Эти средства защиты помогают защитить пиломатериалы от гниения, влаги и роющих насекомых, а также предотвратить просачивание обработанного материала из пиломатериалов в окружающую среду. Эти пиломатериалы часто можно использовать в средах, где возможен случайный контакт с соленой водой, например, при строительстве каркасов над соленой водой.Пиломатериалы, небезопасные для контакта с землей, изнашиваются быстрее и могут даже нанести ущерб окружающей их флоре и фауне.
Если вы ищете пиломатериалы для использования в океане, ищите древесину, имеющую маркировку «морской сорт» или классифицированную как UC5B и UC5C . Это указывает на то, что древесина может выдерживать постоянное воздействие соленой воды. Соленая или солоноватая вода более абразивна, чем пресная, поэтому использования сертифицированной древесины для этих целей недостаточно.
Активные ингредиенты в обработанной древесине: MCA, CA, ACQ и CCA
Еще одна важная аббревиатура, на которую следует обратить внимание на этикетке пиломатериалов, — это тип консерванта, который использовался для обработки древесины.
Чтобы подготовить древесину к суровой морской среде, древесину обрабатывают под давлением комбинацией воды и консервантов, чтобы не допустить вредителей и замедлить скорость разложения. Для разных применений и типов древесины подходят разные консерванты. Давайте рассмотрим некоторые из наиболее распространенных методов обработки морской древесины.
- MCA (микронизированный азол меди) и CA (азол меди) — Консерванты на основе меди, подходящие для использования на поверхности, под землей и в пресной воде. Эти обработки проникают глубоко в пиломатериалы, чтобы предотвратить гниение от воздействия воды и вредителей.
- ACQ (четвертичная щелочная медь) — содержит четвертичное соединение, включая медь и аммоний. ACQ эффективен против грибков, насекомых и других морских существ, которые могут повредить целостность древесины.
- CCA (хромированный арсенат меди) — комбинация хрома, меди и мышьяка для максимальной защиты.Из-за своего химического состава CCA одобрен для морского строительства, но не для большинства жилых помещений (например, в домах, заборах или мебели).
Источник: Лаборатория лесных товаров США
Все эти виды обработки основаны на воде (в отличие от масел). Это позволяет пропитке полностью проникать в древесину, при этом позволяя наносить краску и отделку.
Из-за высокой мощности каждого типа обработки вам понадобится крепеж, который не ржавеет и не изнашивает дерево.Наш ассортимент оборудования предназначен для противодействия коррозии и дополняет пиломатериалы, подвергнутые обработке под давлением.
Разрушение этикетки на пиломатериалах
Теперь, когда вы лучше понимаете различные аббревиатуры, используемые для обозначения этикеток для пиломатериалов, давайте разберем этикетку выше.
- CCA-C — активный ингредиент, в данном случае хромированный арсенат меди, тип C.
- 0,60 — степень удержания пиломатериала или количество консерванта, используемого для обработки древесины.Чем выше коэффициент удерживания, тем ниже скорость биоразрушения.
- UC4B — категория использования. Пиломатериал UC4B подходит для контакта с землей и пресной водой. Он также достаточно прочен, чтобы его можно было использовать для «ответственных строительных» проектов, таких как опоры для электроснабжения.
- AWPA U1 означает, что древесина была обработана в соответствии со стандартами AWPA.
Нужна помощь? Были здесь!
Мы эксперты по морской древесине. Вы можете быть уверены, что древесина, полученная из Decks & Docks, будет долговечной и безопасной для использования на открытом воздухе.