397 79: Шплинт ГОСТ 397-79: технические характеристики

ГОСТ 397-79 Шплинты

из следующих материалов:

Условное обозначение материала	Материал
0	Низкоуглеродистые стали с содержанием углерода не более 0,20 % по ГОСТ 1050-88 и ГОСТ 380-94
2	Коррозионно-стойкая сталь 12Х18Н10Т
3	Латунь Л63 по ГОСТ 15527-2004
4	АМЦ по ГОСТ 4784-97

Вся продукция, поставляемая компанией «ГОСТМЕТИЗ», может быть покрыта следующими видами защитных, гальванических покрытий:

Вид покрытия	Обозначение покрытия
	цифровое	по ГОСТ 9.306
Цинковое, хроматированное	01	Ц. хр
Кадмиевое, хроматированное	02	Кд. хр
Многослойное: медь-никель	03	М. Н
Многослойное: медь-никель-хром	04	М. Н. X. б
Окисное, пропитанное маслом	05	Хим. Окс. прм
Фосфатное, пропитанное маслом	06	Хим. Фос. прм
Оловянное	07	О
Медное	08	М
Цинковое	09	Ц
Окисное, наполненное хроматами	10	Ан. Окс. нхр
Окисное из кислых растворов	11	Хим. Пас
Серебряное	12	Ср
Никелевое	13	Н

Условный диаметр шплинта d0			0,6	0,8	1,0	1,2	1,6	2,0	2,5	3,2	4,0	5,0	6,3	8,0	10,0	13,0	16,0	20,0
d		наиб.	0,5	0,7	0,9	1,0	1,4	1,8	2,3	2,9	3,7	4,6	5,9	7,5	9,5	12,4	15,4	19,3
		наим.	0,4	0,6	0,8	0,9	1,3	1,7	2,1	2,7	3,5	4,4	5,7	7,3	9,3	12,1	15,1	19,0
l2		наиб.	1,6	1,6	1,6	2,5	2,5	2,5	2,5	3,2	4,0	4,0	4,0	4,0	6,3	6,3	6,3	6,3
		наим.	0,8	0,8	0,8	1,3	1,3	1,3	1,3	1,6	2,0	2,0	2,0	2,0	3,2	3,2	3,2	3,2
l1≈			2,0	2,4	3,0	3,0	3,2	4,0	5,0	6,4	8,0	10,0	12,6	16,0	20,0	26,0	32,0	40,0
D		наиб.	1,0	1,4	1,8	2,0	2,8	3,6	4,6	5,8	7,4	9,2	11,8	15,0	19,0	24,8	30,8	38,6
		наим.	0,9	1,2	1,6	1,7	2,4	3,2	4,0	5,1	6,5	8,0	10,3	13,1	16,6	21,7	27,0	33,8
Рекомендуемые диаметры соединяемых деталей	Болт	свыше	—	2,5	3,5	4,5	5,5	7,0	9,0	11,0	14,0	20,0	27,0	39,0	56,0	80,0	120,0	170,0
		до	2,5	3,5	4,5	5,5	7,0	9,0	11,0	14,0	20,0	27,0	39,0	56,0	80,0	120,0	170,0	—
	Штифт, ось	свыше	—	2,0	3,0	4,0	5,0	6,0	8,0	9,0	12,0	17,0	23,0	29,0	44,0	69,0	110,0	160,0
		до	2,0	3,0	4,0	5,0	6,0	8,0	9,0	12,0	17,0	23,0	29,0	44,0	69,0	110,0	160,0	—

Шплинт 2,5х16 ГОСТ 397-79 (аналог DIN 94).

Артикул: 108094190

• Характеристики

Основные размеры

Номинальный

2.5 мм

Фактический диаметр

2.3 мм

Длина

16 мм

Эксплуатационные характеристики

Для отверстия диаметром

2.5 мм

Для осей и штифтов диаметром

8–9 мм

Для резьбы

М10 мм

Общие характеристики

Материал

углеродистая сталь

Покрытие

без покрытия

Стандарт

DIN 94, ГОСТ 397-79, ISO 1234

Другие размеры:

• 1х8, zn
• 1х10, zn
• 1х14, zn
• 1х18, zn
• 1х20, zn
• 1,2х10, zn
• 1,2х12, zn
• 1,2х16, zn
• 1,2х20, zn
• 1,2х25, zn
• 1,6х8, zn
• 1,6х10, zn
• 1,6х12, zn
• 1,6х14, zn
• 1,6х16, zn
• 1,6х18, zn
• 1,6х20, zn
• 1,6х22, zn
• 1,6х25, zn
• 1,6х28, zn
• 1,6х32, zn
• 1,6х36, zn
• 1,6х40, zn
• 1,6х50, zn
• 2х8, zn
• 2х10, zn
• 2х12, zn
• 2х14, zn
• 2х16, zn
• 2х18, zn
• 2х20, zn
• 2х22, zn
• 2х25, zn
• 2х28, zn
• 2х32, zn
• 2х36, zn
• 2х40, zn
• 2х50, zn
• 2,5х12, zn
• 2,5х14, zn
• 2,5х16, zn
• 2,5х18, zn
• 2,5х20, zn
• 2,5х25, zn
• 2,5х28, zn
• 2,5х32, zn
• 2,5х36, zn
• 2,5х40, zn
• 2,5х45, zn
• 2,5х50, zn
• 2,5х56, zn
• 2,5х63, zn
• 3,2х12, zn
• 3,2х14, zn
• 3,2х16, zn
• 3,2х18, zn
• 3,2х20, zn
• 3,2х22, zn
• 3,2х25, zn
• 3,2х28, zn
• 3,2х32, zn
• 3,2х36, zn
• 3,2х40, zn
• 3,2х45, zn
• 3,2х50, zn
• 3,2х56, zn
• 3,2х63, zn
• 3,2х71, zn
• 4х16, zn
• 4х18, zn
• 4х20, zn
• 4х25, zn
• 4х28, zn
• 4х32, zn
• 4х36, zn
• 4х40, zn
• 4х45, zn
• 4х50, zn
• 4х56, zn
• 4х63, zn
• 4х71, zn
• 4х80, zn
• 4х90, zn
• 5х20, zn
• 5х22
• 5х22, zn
• 5х25, zn
• 5х28, zn
• 5х32, zn
• 5х36, zn
• 5х40, zn
• 5х45, zn
• 5х50, zn
• 5х56, zn
• 5х63, zn
• 5х71, zn
• 5х80, zn
• 5х90, zn
• 5х100, zn
• 6,3х25, zn
• 6,3х32, zn
• 6,3х36
• 6,3х36, zn
• 6,3х40, zn
• 6,3х45, zn
• 6,3х50, zn
• 6,3х56, zn
• 6,3х63, zn
• 6,3х71, zn
• 6,3х80, zn
• 6,3х90, zn
• 6,3х100, zn
• 6,3х112, zn
• 6,3х140, zn
• 8х40, zn
• 8х45, zn
• 8х50, zn
• 8х56, zn
• 8х63, zn
• 8х71, zn
• 8х80, zn
• 8х90, zn
• 8х100, zn
• 8х112, zn
• 8х120, zn
• 8х140, zn
• 8х150, zn
• 10х56, zn
• 10х63, zn
• 10х71, zn
• 10х80, zn
• 10х90, zn
• 10х100, zn
• 10х110, zn
• 10х112, zn
• 10х125, zn
• 10х140, zn
• 10х160, zn
• 10х180, zn
• 13х90, zn
• 13х100, zn
• 13х112, zn
• 13х125, zn
• 13х140, zn
• 13х160, zn
• 13х180, zn
• 13х200, zn

Нет в продаже

Центр Верховного суда США Justia

Colonnade Catering Corp. против США, (1970) Colonnade Catering Corp. против США № 108 Аргументировано 15 января 1970 г. Принято 25 февраля 1970 г. CERTIORARI В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД США ДЛЯ ВТОРОГО КОНТУРА Учебный план Конгресс, обладающий широкими полномочиями по формированию стандартов разумности обысков и конфискаций в отношении алкогольной промышленности, объявил это правонарушением в соответствии со статьей 26 U.S.C. § 7342 для лицензиата спиртных напитков об отказе в допуске к федеральному инспектору, санкция, которая исключает насильственные проникновения без ордера. Стр. 397 США 72-77. 410 F.2d 197, реверс. МИСТЕР. СУДЬЯ ДУГЛАС представил мнение суда. Заявитель, лицензиат в Нью-Йорке, уполномоченный продавать алкогольные напитки, а также обладатель профессиональной налоговой марки федерального розничного торговца спиртными напитками, 26 U.S.C. § 5121(a) подал этот иск о возврате изъятых спиртных напитков и изъятии их в качестве доказательства. Районный суд удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил. 410 Ф.2д 197. Дело здесь по петиции о выдаче судебного приказа, которую мы удовлетворили, 396 U.S. 814, о пересмотре решения в свете Camara v. 387 США 541. Заявитель управляет заведением общественного питания. Федеральный агент, член отдела по налогам на алкоголь и табак. Страница 397 США 73 Налоговой службы, был гостем на вечеринке в доме заявителя и отметил возможное нарушение федерального закона об акцизах. Когда федеральные агенты позже посетили это место, там была еще одна вечеринка. Они заметили, что подали спиртное. Без согласия управляющего они осмотрели подвал. Затем они попросили управляющего открыть запертую кладовую спиртных напитков. Он сказал, что единственным человеком, уполномоченным открыть эту комнату, был некий Роззо, председатель петиционера, которого не было в помещении. Позже прибыл Роззо и отказался открыть кладовую. Он спросил, есть ли у агентов ордер на обыск, и они ответили, что он им не нужен. Когда Роззо продолжал отказываться открывать комнату, агент сломал замок и вошел. Затем они убрали бутылки с ликером, теперь вызывавшие споры, которые, по-видимому, подозревали в повторном наполнении вопреки приказу 26 U.S.C. § 5301(с). Это предусмотрено в 26 U.S.C. § 5146(b) [Сноска 1] и в 26 U.S.C. § 7606 [Сноска 2], что министр финансов или Страница 397 США 74 его представитель имеет широкие полномочия входить и осматривать помещения розничных торговцев спиртными напитками. [Сноска 3] А в случае отказа дилера разрешить осмотр, это предусмотрено в 26 U.S.C. § 7342: «Любой владелец любого здания или места, или лицо, имеющее агентство или надзор над ним, которое отказывается допустить любого должностного лица или сотрудника Министерства финансов, действующего в соответствии с разделом 7606 (относительно входа в помещения для проверки налогооблагаемых предметов). ) или отказывается разрешить ему ознакомиться с такой статьей или статьями, должен за каждый такой отказ лишиться 500 долларов». Вопрос заключается в том, является ли наложение штрафа за отказ во въезде — с сопутствующими последствиями, которые может иметь нарушение законов о инспекциях в этой строго регулируемой отрасли — в соответствии с этой законодательной схемой исключительной санкцией при отсутствии ордера на нарушение и войти. В Frank v. Maryland, 359 U.S. 360, 359 U.S. 366-367, дело о проверке в соответствии с муниципальным кодексом, мы сказали: «[Т] инспектор не имеет права силой вторгаться и не пытался этого сделать. За сопротивление налагается штраф, но официальные лица не имеют права прорываться мимо не желающего оккупанта». Дело Франк против Мэриленда было отклонено в деле Камара против муниципального суда, см. выше, , поскольку оно допускало несанкционированные обыски или проверки в соответствии с муниципальными пожарными, санитарными и жилищными кодексами. Заявление о том, что положение о штрафе за отказ в досмотре делает применение силы ненадлежащим при отсутствии ордера, не было нарушено, и вопрос заключается в том, содержит ли это утверждение принцип контроля [Сноска 4] для этого дела. Страница 397 США 75 Правительство, подчеркивая, что Четвертая поправка запрещает только «необоснованные обыски и конфискации» [Сноска 5], в значительной степени опирается на долгую историю регулирования алкогольной промышленности в дни до принятия Четвертой поправки, сначала в Англии, а затем в американских колониях. . Указано, например, что в 1660 году в Англии был принят предшественник современного законодательства о спиртных напитках [Сноска 6], которое позволяло уполномоченным по требованию входить в пивоварни в любое время для проверки. В Массачусетсе аналогичный закон был принят в 169 г.2. [Сноска 7] А в 1791 году, когда была ратифицирована Четвертая поправка, Конгресс ввел акцизный налог на импортные крепкие спиртные напитки и спиртные напитки, перегоняемые здесь, [Сноска 8], в соответствии с которым федеральные чиновники имели широкие полномочия по проверке винокуренных заводов. помещения и помещения импортера [Сноска 9] без ордера. На основании этих и более поздних законов и постановлений, регулирующих производство спиртных напитков, утверждается, что Конгресс проявлял особую заботу о защите доходов от различных видов мошенничества и с этой целью неоднократно наделял федеральных агентов полномочиями проводить необоснованные обыски и конфискации. статьи по алкогольному законодательству. Страница 397 США 76 Суд признал особое отношение к законам об инспекциях такого рода в деле Boyd v. United States, 116 U.S. 616, 116 U.S. 624: «[В] случае с подакцизными или облагаемыми пошлинами предметами правительство заинтересовано в них для уплаты пошлин по ним, и до тех пор, пока такие пошлины не уплачены, имеет право держать их под наблюдением или преследовать и вытаскивать их из сокрытие». И добавил: «Конфискация украденных товаров разрешается общим правом, а конфискация товаров, конфискованных за нарушение законов о доходах или сокрытых, чтобы избежать уплаты пошлин, разрешена английскими законами по крайней мере два столетия назад. и подобные конфискации были санкционированы нашими собственными законами о доходах с начала правления.Первый статут, принятый Конгрессом для регулирования сбора пошлин, акт от 31 июля 1789 г., 1 стат. 29, 43, содержит соответствующие положения. Поскольку этот акт был принят тем же Конгрессом, который предлагал принять первоначальные поправки к Конституции, то ясно, что члены этого органа не считали обыски и выемки такого рода «необоснованными» и не охватывали их рамками закона. запрет на изменение». Идент. по телефону 116 США 623. Мы согласны с тем, что Конгресс имеет широкие полномочия по разработке таких полномочий по надзору в соответствии с законами о спиртных напитках, которые он считает необходимыми для борьбы с насущным злом. Общее правило, изложенное в См. v. City of Seattle, выше, , 387 U.S. 545 — «что административное проникновение без согласия в части коммерческих помещений, которые не открыты для публики, может быть принуждено только путем судебного преследования или физической силы в рамках ордерной процедуры» — поэтому здесь не применимо. В См., Страница 397 США 77 мы зарезервировали решение по проблемам «программ лицензирования», требующих проверки, заявив, что они могут быть решены «в каждом конкретном случае в соответствии с общим стандартом разумности Четвертой поправки». Идент. по телефону 387 США 546. Если Конгресс санкционировал инспекцию, но не установил правил, регулирующих процедуру, которой должны следовать инспекторы, применяется Четвертая поправка и ее различные ограничительные правила. В случае See мы сказали: «Предприниматель, как и владелец жилого помещения, имеет конституционное право заниматься своими делами без необоснованных официальных проникновений в его частную коммерческую собственность. нарушение регулирующих законов может быть совершено и осуществлено инспектором на месте без официального разрешения, подтвержденного ордером». Идент. по телефону 387 США 543. То, что было сказано в См. , отражает традиции этой Нации, которые категорически против применения силы без определенных полномочий для взлома дверей. Здесь мы имеем дело с алкогольной промышленностью, которая долгое время находилась под пристальным наблюдением и инспекцией. Что касается этой отрасли и ее различных отраслей, включая розничную торговлю, Конгресс обладает широкими полномочиями по формированию стандартов разумности обысков и конфискаций. В соответствии с действующими законами Конгресс выбрал стандарт, который не включает насильственные проникновения без ордера. Он решил проблему не тем, что санкционировал насильственные записи без ордера, а тем, что отказ лицензиата в допуске инспектора квалифицируется как правонарушение. Обратное. [Сноска 1] 26 США § 5146(b) предусматривает: «Секретарь или его представитель могут входить в рабочее время в помещения (включая места хранения) любого дилера с целью проверки или изучения любых записей или других документов, которые должны храниться таким дилером в соответствии с настоящей главой или правилами, изданными в соответствии с ней, и любые дистиллированные спиртные напитки, вина или пиво, хранящиеся или хранящиеся у такого дилера в таких помещениях». [Сноска 2] 26 США § 7606 предусматривает: «(а) Вход в течение дня». «Секретарь или его представитель могут входить в дневное время в любое здание или место, где изготавливаются, производятся или хранятся какие-либо предметы или предметы, подлежащие налогообложению, насколько это может быть необходимо для целей осмотра этих предметов или предметов. » «(b) Вход ночью». «Когда такие помещения открыты в ночное время, Секретарь или его представитель могут входить в них, когда они открыты, при исполнении своих служебных обязанностей». [Сноска 3] Как определено в 26 U.S.C. § 5122(а). [Сноска 4] См. также United States v. Frisch, 140 F.2d 660, 662. [Сноска 5] Четвертая поправка гласит: «Право людей на защиту их личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и конфискаций не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии достаточных оснований, подкрепленных присягой или подтверждением, и в частности с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию». [Сноска 6] 12 Кар.2, гр. 23, § 19. [Сноска 7] Акт от 24 июня 1692 г., Mass. Acts and Resolves, Vol. 1, 1692-1714, с. 33, с. 5, § 8. [Сноска 8] Акт от 3 марта 1791 г., 1 стат. 199. [Сноска 9] Раздел 29 закона от 3 марта 1791 г., 1 стат. 206 при условии: «Что офицеры инспекции каждого освидетельствования имеют право в любое время дня, по запросу, входить во все дома, склады, склады, здания и места, которые должны быть [зарегистрированы ] вышеуказанным образом, а также путем дегустации, измерения или иным образом, принять во внимание количество, виды и крепости указанных спиртов, содержащихся в нем, а также взять их образцы, заплатив за это обычную цену». МИСТЕР. ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ БУРГЕР, с которым МИСТЕР. СПРАВЕДЛИВОСТЬ БЛЭК и МИСТЕР. СУДЬЯ СТЮАРТ присоединяюсь, не соглашаясь. Присоединяюсь к особому мнению MR. СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЧЕРНАЯ; однако, поскольку моя позиция несколько выходит за рамки его рассуждений, я добавляю свои взгляды отдельно. Страница 397 США 78 Я предполагаю, что мы все могли бы согласиться с тем, что рассматриваемый обыск должен быть признан действительным, а обнаруженная контрабанда подлежит аресту и конфискации, если только (а) это не является «необоснованным» в соответствии с Конституцией или (б) это запрещено законом, налагающим ограничения. кроме тех, что указаны в Конституции. Большинство не видит нарушения конституции; Я согласен. Контрольные уставы, изложенные в примечаниях 1 и | 1 и S. 72fn2|>2 мнения большинства, утвердительно определяют условия и время, когда агенты могут входить в помещения и осматривать их. До 26 лет § 5146(b), агенты могут войти, чтобы осмотреть «любые крепкие спиртные напитки, вина или пиво, хранящиеся или хранящиеся у такого дилера в таких помещениях». Время, когда это можно сделать, определено как «рабочее время». Раздел 7606 26 U.S.C. изложенные в 1 и S. 72fn2 |> примечание 2 мнения большинства, предусматривает, что агенты могут входить в любое здание, где хранятся облагаемые налогом предметы, «насколько это может быть необходимо для целей осмотра указанных предметов или предметов». Правительственные агенты не нуждались ни в ордере, ни в этих законах, чтобы обеспечить доступ в это место ведения бизнеса, поскольку оно было таким же открытым, как и любое коммерческое учреждение, стремящееся продавать товары и услуги населению. Агенты должны полагаться на устав только для выполнения своих обязанностей по проверке после завершения входа. Конгресс косвенно признал это, ограничив инспекцию «рабочими часами» и дневным временем. Конгресс вышел за рамки простого входа; он предоставлен для осмотра. Разрешение на инспекцию было бы бессмысленным, если бы агенты не могли открывать шкафчики, шкафы, чуланы и кладовые, а также вскрывать ящики с спиртным, чтобы увидеть содержимое. Конечно, Конгресс знал, что поставщики спиртных напитков не оставляют свои товары, магазины или резервные запасы небрежно; напротив, они держат припасы под замком различными способами, включая шкафчики, шкафы, чуланы или кладовые; эта практика настолько универсальна, что ее можно заметить в судебном порядке. Страница 397 США 79 Здесь агенты действовали явно в соответствии с законами, содержащими формулировку «насколько это может быть необходимо»; это просто и ясно, и, по-моему, достаточно широко, чтобы позволить проверить все духи, «хранящиеся или хранящиеся… в таких помещениях», будь то в шкафчиках, шкафах, чуланах или кладовых. Конгресс предписал это как разумное средство принуждения к проверке, необходимой для сбора налогов, и я не вижу оснований для какого-либо суда утверждать, что это невозможно. То, что Конгресс предусмотрел дополнительное наказание для тех, кто отказывается от доступа для проверки, не имеет значения. Мы можем предположить, что это было сделано для того, чтобы побудить лицензированных поставщиков к быстрому выполнению требований для облегчения проверок. Большинство рассматривает штраф в размере 500 долларов как исключительное средство правовой защиты от отказа налогоплательщика от сотрудничества. Конгресс вряд ли может быть настолько наивен, чтобы предоставить лицензиату выбор между риском штрафа в 500 долларов и определенным обнаружением, если он нарушит, большого запаса спиртных напитков, подлежащего конфискации. При нынешних ценах 500 долларов означают четыре или пять ящиков спиртных напитков. Альтернатива получения ордера затрагивает конституционные вопросы, на которые большинство не полагается. Мы, конечно, должны отметить, что контрольный пакет акций устраняет любые основания для конфискации контрабандного спиртного и оставляет правительству еще один судебный иск о взыскании штрафа в размере 500 долларов. С уважением, я утверждаю, что большинство напрасно усложнило относительно простой вопрос статутного толкования подтекстом конституционно ограниченных поисков. Слова «насколько это может быть необходимо» совершенно очевидны, и мы все согласны с тем, что вопрос о конституционных аспектах не поднимается. МИСТЕР. СУДЬЯ ЧЕРНЫЙ, с которым ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ и МИСТЕР. СУДЬЯ СТЮАРТ присоединяюсь, не соглашаясь. Заявитель возбудил дело в соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства о возврате спиртных напитков, изъятых федеральными агентами. Одно из этих правил предусматривает, что «[а] Страница 397 США 80 лицо, пострадавшее от незаконного обыска и конфискации, может подать в районный суд. . . на возврат имущества. . . получено на том основании, что (1) имущество было незаконно конфисковано без ордера. . . .» Кримин. прок. 41(е). (Выделение добавлено.) Когда я читал это положение, оно требует от заявителя показать, что конфискация в данном случае была незаконной либо потому, что она нарушала Четвертую поправку, либо потому, что она нарушала какой-то закон, принятый Конгрессом. По моему мнению, ни одно из требований не выполнено, в связи с чем заявитель не имеет права на возврат изъятого спиртного. Не может быть никаких сомнений в том, что места, где продаются спиртные напитки населению, исторически подвергались строгому государственному контролю на протяжении многих веков как в этой стране, так и в Англии. В своем мнении Суд излагает немного истории этого постановления. Поэтому я согласен с тем, что нет ничего неразумного, поскольку этот термин используется в Четвертой поправке, в разрешении офицерам входить в заведение, раздающее алкогольные напитки населению, и, обнаружив что-либо, указывающее на вопиющее нарушение закона, продолжить их проверку, чтобы увидеть, действительно ли имеет место нарушение. Офицеры именно так и поступили в данном случае, и я не вижу причин, почему кто-то должен считать такое поведение неразумным. Этот Суд, безусловно, не должен препятствовать добросовестным офицерам, когда они видят, что закон нарушается практически на их глазах, предпринимать шаги, необходимые для прекращения и доказательства этого нарушения. Большинство, далекое от того, чтобы считать этот обыск необоснованным и, следовательно, незаконным в соответствии с Четвертой поправкой, считает только, что он не был санкционирован 26 U.S.C. §§ 5146(b), 7606(a), [Сноска 2/1] и что, следовательно, алкоголь должен быть возвращен. Хотя эти законы прямо не разрешают насильственный взлом и проникновение с целью конфискации спиртных напитков, хранящихся в Страница 397 США 81 нарушения федерального закона, совершенно ясно, что они прямо не объявляют такое изъятие незаконным, и, по моему мнению, эти положения косвенно санкционируют именно тот тип официального поведения, о котором идет речь. Я уверен, что, когда Конгресс заявил, что федеральные агенты по продаже спиртных напитков могут проводить обыск без ордера, и дополнительно предусмотрел штрафы, если владелец откажется разрешить такой обыск, [Сноска 2/2] он также намеревался санкционировать насильственное проникновение и конфискацию, если это станет необходимый. Я не думаю, что Конгрессу нужно было говорить более четко, чем он уже сделал. Поскольку я не могу заключить, что этот обыск и конфискация были незаконными ни в соответствии с Четвертой поправкой, ни в соответствии с каким-либо Актом Конгресса, но, напротив, были проведены в соответствии с разрешением Конгресса, я подтверждаю приведенное ниже решение и считаю, что заявитель не имел права возврат спиртного.